Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1927/2018

Дело № 2-1927/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 23 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Мануиловой Е.С.

Секретаря –ФИО1

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 24.11.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 668 763,42 руб. на срок до 29.11.2022 года, с процентной ставкой 14,25 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI AVANTE, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 540 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 23.05.2017 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. По состоянию на 28.05.2018 г. задолженность по основному долгу, процентам, неустойке за несвоевременную оплату кредита и неустойке за несвоевременную плату процентов по кредиту составляет 972 896,43 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 929 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что подтверждает подписание ей кредитного договора № от 24.11.2015 г., с условиями которого была согласна, по договору своевременно внесла один платеж, согласно графику платежей. Следующие платежи оплачивать стало невозможно, поскольку менеджеры офисов банка не могли провести операции по платежам, объясняя невозможность тем, что не находят счет. ФИО2 неоднократно звонила на горячую линию, в офисы Банка, пыталась внести оплату через терминалы, но все было безуспешно, офис банка в г. Краснодар был закрыт. Позже ей сообщили, что у банка отозвана лицензия, и ее ссудный счет в банке закрыт. Она продолжала неоднократно посещать офис банка, но оплатить задолженность не могла в виду его закрытия.

03.06.2017 г. ответчиком получено требование банка о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, пени, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору и образования просроченной задолженности. В указанном требовании истец уведомлял ФИО2 о процедуре банкротства в отношении банка, сообщив измененные реквизиты для оплаты кредита, а так же о необходимости внесения разовым платежом всей суммы долга в размере 814 848,94 рублей. В ответ на полученное требование ответчик связалась с менеджером банка, пояснила, что её вина в образовании просроченной задолженности отсутствует, операции по счету были невозможны, выразила готовность оплатить текущую задолженность по основному долгу, процентам и вносить платежи по графику.

В судебном заседании ответчик задолженность по основному долгу и текущим процентам признает, а в остальных требованиях просит отказать, так как оснований для возложения штрафных санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности нет, ввиду отсутствия вины ФИО2 в том, что у банка отозвана лицензия. Она согласна погасить возникшую задолженность и продолжать выполнять кредитные обязательства, в соответствии с графиком.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд принимает частичное признание иска ответчиком и считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк » и ФИО2 заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-01/13871, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 668 763,42 руб. на срок до 29.11.2022 года, с процентной ставкой 14,25 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI AVANTE, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий договора кредитования) все платежи по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, производятся путем внесения денежных средств на Счет наличными через терминалы Банка, кассу Банка (отделения Банка), либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0.055% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору от 24.11.2015 г., заемщик своевременно до 30.12.2015 г., погашала кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Неоплаченная задолженность ФИО2 по кредитному договору возникла с 30.01.2016 г. и на 28.05.2018 г. по расчетам истца составила 972 896,43 рублей, в том числе: сумма основного долга – 668 763,42 рублей; процентов в сумме – 166 340,29 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере – 89 266,13 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме – 48 526,59 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчицы всей суммы долга по кредитному договору, неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» следует, что на основании заявления ЦБ России, Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С даты принятия решения о признании банка несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Статьей 20 названного Федерального закона установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях обеспечения погашения задолженности по кредитам, выданным кредитной организацией до отзыва у нее лицензии, в соответствии с пунктом 1 части тринадцатой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ одним из способов расторжения или изменения договора является то, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) или изменение договорных условий. При этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий возможны только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять, в частности, сроки действия кредитных договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Действующие банковские реквизиты истца для оплаты задолженности сообщены ответчику одновременно с выставлением досудебного требования о досрочном возврате кредита, процентов и пени, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору. Однако, обязательства заемщика по договору ФИО2 не могла исполнить по не зависящим от нее причинам, следовательно, требование истца, которым изменяются условия договора займа (кредита) о сроке исполнения и размере обязательства, незаконно и его не исполнение ответчиком не может порождать неблагоприятных юридических последствий. Вместе с тем, с учетом предоставления информации о новых реквизитах для оплаты, ответчик выразила банку готовность по внесению платежей, однако, новый график, либо подтверждение действия первоначального графика истец не согласовал.

С учетом изложенного, а также того факта, что Банк, в нарушение кредитного договора, своевременно не уведомил ФИО2 о новом счете для погашения кредитной задолженности, доказательств этому суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 объективно не имела возможности исполнить свои обязательства заемщика по кредитному договору, а с момента получения досудебного требования с новыми реквизитами - невозможность исполнения вызвана отсутствием согласования со стороны истца условий договора займа (кредита) о сроке исполнения и размере обязательства, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности, а также не может быть досрочно взыскана вся сумма кредита, и обращено взыскание на предмет залога, поскольку срок исполнения указанного договора не истек, оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита не имеется.

Принимая во внимание неисполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в период с 29.01.2016 по 29.10.2018 года, суд считает необходимым восстановить право истца путем взыскания с ответчика суммы долга в размере 406 499,5 рублей, состоящей из суммы просроченного долга в размере 155 911 рублей и суммы просроченных процентов в размере 250 588,5 по состоянию на 29.10.2018 года.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7265 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору № от 24.11.2015 г. в размере 155 911 рублей, сумму процентов в размере 250 588,5 рублей за период с 29.01.2016 года по 29.10.2018 год и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265 рублей, а всего 413764,5 рублей.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.