СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1548/2020 2-1548/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1548/2020

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1548/2020

25RS0002-01-2020-001418-28

Мотивированное
решение

составлено 07.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 479 000 рублей сроком на 122 месяца под 13,6 % годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет 1 463 045, 27 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 463 045, 27 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 659 200 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 515, 23 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для примирения сторон. Однако до настоящего времени доказательств, подтверждающих совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, и соответствующие документы суду не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 479 000 рублей сроком на 122 месяца под 13,6 % годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчика. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, содержащим полную расшифровку движения денежных средств по счету. Задолженность составляет 1 463 045, 27 рублей, в том числе: 1 284 213, 36 рублей – остаток ссудной задолженности, 114 006, 01 рубль – задолженность по плановым процентам, 14 868, 58 рублей – задолженность по пени, 49 957, 32 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о несоответствии взыскиваемой суммы долга фактической сумме задолженности по кредитному договору. Соответствующие документы, квитанции, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора № от дата, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дата год в размере 1 463 045, 27 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3D0D1FA37BFC4FD4827B2CAE18F51AB065D628B55380D23CD86DBA7EC147C5A1D6400B020CG7d2H". 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с отчетом об оценке № 20-01.198 от 3 февраля 2020 года, составленным ООО «Центр развития инвестиций», денежная оценка объекта недвижимости составляет 3 324 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 659 200 рублей (что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 463 045, 27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 21 515, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина