Решение № 12-9/2024 21-161/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 60RS0019-02-2024-000147-92

Судья Капустина Н.А. Дело № 21-161/2024

(дело № 12-9/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО1 на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО1 (****) от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженки д.<****><****>, проживающей по адресу: <****>, состоящей в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Порховскому району,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО1 (****) от 22 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года.

Доводы жалобы основываются на том, что выводы судьи районного суда об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, должностное лицо указывает, что остановка (стоянка) транспортного средства совершена ФИО2 на прилегающей территории дороги, предназначенной для движения транспортных средств, в связи с чем создавалось препятствие для движения других транспортных средств. По мнению должностного лица, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО1, извещавшийся по месту службы извещением, направленным и полученным факсимильной связью, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы также не явилась, по телефонной связи сообщила о невозможности явки по состоянию здоровья, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разрешено ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена остановка транспортного средства в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ явились следующие обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении: 22 марта 2024 года в 16 часов 10 минут около дома № 43 по улице Пушкина г.Порхова Псковской области ФИО2 совершила остановку транспортного средства «Haval» государственный регистрационный знак (****), поставив его не параллельно к краю проезжей части, тем самым, создав препятствие для движения других транспортных средств, в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая по нему производство ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения, судья Порховского районного суда Псковской области исходил из того, что место совершения вменённого административного правонарушения не является дорогой, предназначенной для движения транспортных средств, а является территорией, прилегающей к зданиям ОМВД России по Порховскому району и Порховскому районному суду Псковской области, имеющим выезд к автомобильной дороге «Великий Новгород - Псков» (ул.Пушкина г.Порхова).. При этом данная территория длительное время, в соответствии со сложившемся порядком пользования, используется в качестве места для стоянки транспортных средств работников данных организаций и иных лиц, их посещающих, не является элементом дороги, не имеет дорожных знаков, запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи Порховского районного суда не имеется.

Поскольку схема организации дорожного движения на территории городского поселения «Порхов» не разработана, в связи с чем по запросам судьи Псковского областного суда не представлена, то, исходя из данных имеющейся в деле «Яндекс - карты» (л.д.6) указанная территория дорогой в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы, не является, относится к нежилой зоне, по которой может осуществляться сквозное движение между улицей Пушкина и проспектом Ленина города Порхова.

Из приложенной к постановлению фотографии (л.д.11) следует, что на территории, на которой осуществлена стоянка транспортного средства «Haval» государственный регистрационный знак (****), установлен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», также осуществлена стоянка нескольких других транспортных средств.

Также из фотографии следует, что иные дорожные знаки, в том числе знаки запрета остановки (стоянки) транспортных средств, какая-либо дорожная разметка, тротуары для движения пешеходов и обочины, как элемент дороги, на месте вменённого ФИО2 административного правонарушения, отсутствуют.

Указанные доказательства подтверждают вывод судьи районного суда о том, что проезжая часть, как элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, в указанной нежилой зоне отсутствует, а наличие возможности сквозного проезда по ней не позволяет её отнести к прилегающей территории, непосредственно примыкающей к дороге.

Кроме того, административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, наступает в случае, если это нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль «Haval» государственный номерной знак (****) создал препятствия для движения других транспортных средств (объяснения, заявления, жалобы владельцев иных транспортных средств), судьям первой и второй инстанций не представлены.

Поскольку в действиях ФИО2 не установлены обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, то состав данного административного правонарушения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судья Порховского районного суда обоснованно отменил постановление по настоящему делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу по указанному процессуальному основанию.

Данные выводы сделаны с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полностью соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и мотивированы в обжалуемом судебном решении с достаточной полнотой.

Несогласие должностного лица с изложенными в решении судьи районного суда выводами, а также с толкованием правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, по доводам жалобы должностного лица не установлено, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 27 мая 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО1 (****) от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина