Решение № 2-4057/2017 2-615/2018 2-615/2018(2-4057/2017;)~М-3906/2017 М-3906/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4057/2017

Дело № 2-615/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 22 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 19.10.2018 г.), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. 14.09.2017 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 г. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа, составила 350 500 руб., УТС составила 28 756 руб. 23.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, 31.10.2017 г. ответчик отказал в выплате.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 307 000 руб., УТС в размере 23 300 руб., неустойку за период с 05.10.2017 г. по 22.10.2018 г. в размере 1172740 руб., а также за период с 14.11.2017 г. по 22.10.2018 г. в размере 79 686 руб., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 278руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске. Дополнительно указала, что выводов проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования в полном объеме не признала, указав, что в представленном экспертом заключении о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Размер УТС, определенный судебным заключением, не оспорила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 НК РФ в виду их явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Указала также, что моральный вред и судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены и подлежат уменьшению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску ФИО4 (протокол судебного заседания от 30.05.2018 г.), действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госномер О006ЕК750, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2017 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер № не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа, составила 350 500 руб., УТС составила 28 756 руб. 23.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, 31.10.2017 г. ответчик отказал в выплате.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2018 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате указанного ДТП, а также определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», госномер № после ДТП от 12.09.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 16.03.2018 г. повреждения на автомобиле <данные изъяты>», госномер №, по своему виду и размеру в основном соответствуют механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 г.

Для устранения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № необходимы следующие ремонтные воздействия:

- передний бампер: замена, окраска;

- накладка переднего бампера правая: замена;

- правая противотуманная фара: замена;

- кронштейн переднего правого крыла: замена, окраска;

- кронштейн переднего бампера правый: замена, окраска;

- правое переднее крыло: замена, окраска;

- подкрылок переднего правого крыла: замена;

- правая передняя, задняя двери: замена, окраска;

- правое заднее крыло: замена, окраска;

- бампер задний: замена, окраска;

- подушка безопасности в правом переднем сиденье: замена;

- подушка безопасности правая верхняя (шторка): замена;

- обивка панели крыши: замена;

- ремень безопасности передний левый, правый: замена;

- набивка спинки переднего правого сиденья: замена;

- обивка спинки переднего правого сиденья: замена;

- правая передняя блок-фара: замена;

- брызговик (арка) передний правый: ремонт 2,4 н/ч, окраска;

- панель передняя: замена;

- бачек стеклоомывателя: замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № без учета износа и с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 12.09.2017 г. по повреждениям, подтвержденным при ответе на первый вопрос, составила: с учетом износа – 307 000 руб., без учета износа – 359 500 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании указал, что сравнительное исследование следов на кузовных элементах автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, дает основания для вывода, что следы (деформации), зафиксированные на кузовных и навесных элементах автомобиля истца представляют три группы повреждений:

первая группа: бампер передний, накладка переднего бампера правая, ПТФ передняя правая, фара передняя правая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего правого крыла, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, колпак декоративный передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, боковина задняя правая, бампер задний расположены в боковой передней части ТС, выражены в виде механических повреждений, с образованием глубоких деформаций, царапин, изломов, направление деформирующего механического воздействия спереди-назад;

вторая группа повреждений: заливная горловина бочка омывателя, брызговик (арка) передняя правая, панель передняя. Повреждения расположены в передней боковой части ТС, относятся к категории скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены на месте ДТП. Относятся к вторичным, образованы в результате вторичных деформаций кузовных деталей;

третья группа повреждений: подушка безопасности боковая правая нижняя, подушка безопасности боковая правая верхняя, обивка панели крыши, ремень безопасности передний левый, набивка передней правой спинки, ремень безопасности передний правый. Повреждения расположены в боковой правой части ТС, относятся к вторичным, образованы в результате срабатывания системы безопасности.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № отнесенные к первой группе могли быть образованы в результате ДТП от 12.09.2017 г., за исключение порога правого и колпака декоративного переднего правого колеса, поскольку данные повреждения не сопоставимы по высоте с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, отсутствует наслоение вещества синего цвета в месте контактирования автомобилей.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, отнесенные ко второй и третьей группе могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017 г.

Условия для срабатывания подушек безопасности существовали, а именно: угол вектора силы 60 градусов, длительность сигнала, фиксирующего мгновенное замедление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве возражения относительно проведенной судебной экспертизы, из которых следует, что выводы судебной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиями Единой Методики, судом отклоняются, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом экспертном заключении не был разрешен вопрос об УТС автомобиля истца. При этом размер УТС ответчиком также оспорен.

Определением суда от 16.07.2018 г. по делу назначена дополнительная оценочно-техническая экспертиза с целью определения размера УТС автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 31.08.2018 г. величина УТС, возникшее в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 23 300 руб.

Размер УТС сторонами не оспорен, в связи с этим, суд берет его за основу при вынесении решения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 307 000 руб., а также УТС в размере 23 300 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2017 г. по 22.10.2018 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 307 000 руб. Размер неустойки за указанный период составит 1 172 740 руб. (307 000 x 1 % * 382 дня);

а также неустойку от невыплаченной суммы УТС (23 300 руб.) за период с 14.11.2017 г. по 22.10.2018 г. в размере 79 686 руб. (23 300 х 1% х 342 дня).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.10.2017 г. по 22.10.2018, до 80 000 руб.; неустойки за период с 14.11.2017 г. по 22.10.2018 г. до 40 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения 330 300 руб.) в размере 165 150 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 10 000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца (6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению УТС).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 300 рублей, неустойку за период с 05.10.2017г. по 22.10.2018г. в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 14.11.2017г. по 22.10.2018г. в размере 40 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8003 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров