Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 21 сентября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казиханову Камилю Музафеддину Оглы о взыскании денежных средств, встречному иску Казиханова Камиля Музафеддина Оглы к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что перечислял ФИО3 на личную банковскую карту в долг денежные средства, которые последний обязался вернуть по требованию ФИО1: 10.07.2016 в сумме 100000 руб. с комиссией 1000 руб., 12.02.2018 в сумме 100000 руб. с комиссией 1000 руб., 02.05.2019 в сумме 70000 руб. с комиссией 700 руб. 03.06.2020 ФИО1 направил ФИО3 требование об уплате долга, которое до настоящее время не исполнено, обозначенные суммы им не возвращены, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать в свою пользу ФИО3 272 700 руб., составляющих суммы переданных в долг денежных средств и комиссий, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, просил признать незаключенными договоры займа от 10.07.2016 на 100000 руб., 12.02.2018 на 100000 руб., 02.05.2019 на 70000 руб., указав, что факт заключения между сторонами договоров займа не установлен, письменных документов, удостоверяющих сделки, не имеется. Денежные средства по договорам займа ФИО3 от ФИО1 не получал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, объяснив, что до настоящего времени суммы займа ему не возвращены. По устной договорённости с ФИО3 последний должен был вернуть ФИО1 суммы уплаченных им комиссий за банковские переводы. В случае недоказанности при рассмотрении дела того факта, что между сторонами сложились правоотношения по займу, просил применить к этим правоотношениям положения закона о неосновательном обогащении, поскольку намерений подарить денежные средства ФИО3 не имел. Возражал против применения исковой давности к заявленным им требованиям, указав, что узнал о нарушении своего права после отказа ФИО3 в письменном требовании возвратить денежные средства, до этого момента добросовестно полагал, что ФИО3 пользуется денежными средствами как заёмными, переданными ему с возвратом по требованию.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, участвовать в судебном заседании не пожелал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, доводы и требования встречного иска ФИО3 поддержал, объяснил, что ФИО3, не помнит о перечислении на его банковскую карту денежных средств от ФИО1, однако если это будет подтверждено банком, оспаривать факт перечисления денежных средств не намерен. Просил применить исковую давность к требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО3 10.07.2016, как предъявленных по истечении 3 лет с даты совершения указанной операции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 808 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 812 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 161-162, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику по договору займа, подлежащему заключению в простой письменной форме, может подтверждаться определенными средствами доказывания.

Учитывая суммы займов, обозначенные в иске ФИО1, договоры займа между ним и ФИО3 подлежали заключению в письменной форме.

В обоснование совершения сделок по займу ФИО1 представлена история операций по дебетовой карте, согласно которой по его утверждению он перевёл на банковскую карту ФИО3 качестве займов следующие денежные средства:10.07.2016 в сумме 100000 руб. с комиссией 1000 руб., 12.02.2018 в сумме 100000 руб. с комиссией 1000 руб., 02.05.2019 в сумме 70000 руб. с комиссией 700 руб. Назначения переводов в истории операций не отражены (л.д. 10-15, 52-54).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.07.2020 № 0121339073, и представленным банком выпискам по картам сторон, от ФИО1 к ФИО3 действительно совершались переводы в указанные даты на обозначенные суммы, однако информации о назначении переводов не имеется (л.д. 49-50).

Как следует из материалов дела 03.06.2020 посредством почтовой связи ФИО1 направил ФИО3 требования о возврате долга в течение 7 дней с даты получения требования, которое было получено ФИО3 09.06.2020, но оставлено им без удовлетворения (л.д. 16, 17, 38, 87).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 отрицал, что между ним и ФИО1 имелись заёмные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришёл к выводу, что одностороннее безналичное перечисление ФИО1 денежных средств на счёт ФИО3 без указания назначения переводов не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашений по всем существенным условиям договора займа, то есть о заключении данных договоров, следовательно, о возникновении между сторонами заёмных правоотношений.

Показания свидетеля ФИО6 о наличии между указанными лицами заёмных правоотношений, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае в силу ст. 162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями

Представленная ФИО1 переписка в мессенджере «WhatsApp (Ватсап)» с пользователем «ФИО7» не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договоров займа.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании незаключенными договоров займа от 10.07.2016 на 100000 руб., 12.02.2018 на 100000 руб., 02.05.2019 на 70000 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности рассмотрения требований ФИО1, заявленных к ФИО3, как вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения. В связи этим, ФИО1 просил применить к этим правоотношениям положения закона о неосновательном обогащении. ФИО3 факт получения денежных средств от ФИО1 в суммах, обозначенных иске, не оспорен, доказательств наличия иных правоотношений сторон по поводу этих сумм не представлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств, возникающих в связи с неосновательным обогащением, является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретатель) имущества. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде денег входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. Бремя доказывания наличия законных оснований для обогащения за счёт потерпевшего либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на приобретателе.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 перечислены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 270000 руб., что последним не отрицалось. Судом установлено, что между сторонами не сложилось заёмных правоотношений по поводу этой суммы. Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя – в данном случае на ФИО3, который соответствующих доказательств не представил.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 не заявлялось о передаче ему ФИО1 денег во исполнение несуществующего обязательства, когда последний знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение ФИО3 за счёт ФИО1 в сумме 270000 руб., в связи с чем, взыскивает эту денежную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 сумм, составляющих банковские комиссии за переводы денежных средств, удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы обусловлены исключительно выбором формы оплаты ФИО1, не являются следствием нарушения его прав ФИО3, так как суммы комиссий не были обязательной частью платежей, денежными средствами, полученными последним по сделке. Доказательств наличия между сторонами соглашения о возврате ФИО3 ФИО1 сумм уплаченных им комиссий за банковские переводы в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО3 10.07.2016, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённое положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

ФИО1 указал, что узнал о нарушении своего права после отказа ФИО3 в письменном требовании возвратить денежные средства, до этого момента добросовестно полагал, что ФИО3 пользуется денежными средствами как заёмными, переданными ему с возвратом по требованию. Доказательств, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат, в связи с чем, срок давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО3 10.07.2016, подлежит исчислению не ранее, чем с даты предъявления указанного требования, то есть 03.06.2020, поскольку до этой даты ФИО1 полагал правомерным пользование ФИО3 переданными ему денежными средствами.

С иском о взыскании денежных средств ФИО1 обратился в Далматовский районный суд Курганской области 20.06.2020 (л.д. 30), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 5900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 270 000 руб. обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 23.06.2020 (с учётом определения от 13.07.2020) в отношении имущества ФИО3 стоимостью 73418 руб. 20 коп., следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казиханову Камилю Музафеддину Оглы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Казиханова Камиля Музафеддин Оглы в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Казиханову Камилю Музафеддину Оглы отказать.

Встречные исковые требования Казиханова Камиля Музафеддин Оглы к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа между ФИО1 и ФИО3 Оглы от 10.07.2016 на 100000 руб., 12.02.2018 на 100000 руб., 02.05.2019 на 70000 руб.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 23.06.2020 (с учётом определения от 13.07.2020) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Казиханову Камилю Музафеддину Оглы, **.**.**** года рождения, место рождения: Адрес Обезличен, адрес регистрации: Адрес Обезличен, а именно на :

- земельный участок с кадастровым номером 45:04:020110:15, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, площадью 670+/-9 кв.м.,

- 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ», ОГРН <***>, находящегося по адресу :Адрес Обезличен, в размере 15 490 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев