Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2- 1074 /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Василенко Н.Н.

при секретаре Шукуровой М.Э.

с участием истца ФИО1 ..

представителя истца ФИО2 ..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 .. к Индивидуальному предпринимателю .. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском в суд, при этом ссылаясь на то, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в технический центр «Богатырь» ИП ... (далее – Ответчик), расположенный по адресу<адрес>,по факту установки защитного обвеса, устранения недостатков по кузову, салону и техническому состоянию, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Где заключили договор о выполнении следующих работ на автомобиле:

- покраска заднего правого крыла;

- устранение царапин и сколов;

- полировка кузова;

- обработка кузова жидким стеклом;

- обработка стекол жидким стеклом;

- обработка кожи салона жидким стеклом;

- антикоррозийная обработка днища;

- реставрация усилителя заднего бампера и креплений фонарей на нем;

- реставрация и восстановление порогов;

- покраска всех хромированных накладок и деталей кузова в черный глянцевый цвет;

- покраска брызговиков в черный глянцевый цвет;

- покраска дисков в черный глянцевый цвет;

- покраска радиатора и крюков на передней части рамы в черный цвет;

- установка защитной сетки на передний бампер и решетку радиатора;

- установка защитного обвеса (предоставлен мной) на пороги и бампера;

- покраска суппортов в красный цвет;

- устранение течи из патрубков радиатора ГУРа;

- сварка и вывод выхлопной системы на две стороны;

- устранение ошибки на приборной панели (подушка безопасности);

- подбор и замена потертой кожи салона на ручке передней левой двери и водительском сиденье.

При этом стоимость работ с учетом скидок составит 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а стоимость материалов и запчастей будет известна позже.

В последствии общая сумма, переданных истцом наличными денежных средств за выполнение только работ и закупку материалов составила177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей. Помимо этого, были переданы истцом наличными еще денежные средства отдельно в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей за замену потертой кожи салона на ручке передней левой двери и водительском сиденье, 4 000 (четыре тысячи) рублей за сварочные работы выхлопной системы и 1 000 (тысячу) рублей за устранение течи шлангов радиатора ГУРа,

Срок окончания всех работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Но к указанному сроку автомобиль не был готов.

Ответчиком автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ с недостатками выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. при следовании на нем в <адрес> на автомобиле заклинило правое заднее колесо, истица обратилась за помощью в технический центр «Турист»(ИП «ФИО6»), расположенный на <адрес>, где выяснилось то, что заднее правое колесо заклинило из-за того, что при покраске суппортов были залиты краской направляющие колодок, а также все резинки и манжеты на суппортах, в следствии чего задние колодки заклинило и от перегрева они начали крошиться.

Стоимость ремкомплектов суппортов и направляющих колодок (вместе с их заменой), которые были испорчены при покраске суппортов - согласно калькуляции ООО «Авторитет-М» (дилер Ниссан в <адрес>) № М-00040949 от 27.12.2016г.составляет 32884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Стоимость подбора и замены кожи заднего правого сиденья, которое повредил Артур, и переднего правого (за ремонт которого денежные средства уже были отданы Сергею), со снятием и установкой составит примерно 10 000 (десять тысяч) рублей. Помимо этого, Сергей повредил накладки салона, закрывающие болты крепления зеркал заднего вида, так как не знал то, что хромированные накладки зеркал снимаются снаружи, которые он тоже обещал заказать новые и заменить, их стоимость согласно калькуляции ООО «Авторитет-М» № М-00040949 от 27.12.2016г. составляет 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Примерно в середине октября 2016г., после неоднократных требований предоставить платежные документы – истице предоставили квитанцию ИП «Кривцова-Богатырева ..» № серия ВВ от 19.09.2016г. об оплате ремонта и закупке запчастей на сумму 176 592 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Общая сумма фактически понесенных истцом расходов в результате действий, а также бездействий сотрудников технического центра «Богатырь» составила 260 984 (двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Поняв то, что никто из сотрудников технического центра «Богатырь» небудет устранять недостатки, оставшиеся после оказания ими услуг ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, и никто не собирается возвращать денежные средства, ДД.ММ.ГГГГг. истица отправила Ответчику в технический центр «Богатырь» досудебную претензию.

Досудебная претензия была отправлена мной Ответчику через Почту России с уведомлением о вручении. Так как до ДД.ММ.ГГГГг. ее никто не получил, она отправила ее еще раз курьером через компанию CDEK, в этот же день курьер и доставил ее Ответчику.

Официального ответа на досудебную претензию от Ответчика истица так и не получена.

ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила договор № с АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», стоимость работ по которому составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно заключения эксперта выявлены недостатки, возникшие при ремонте автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, произведенного в ИП ФИО3 .., стоимость устранения которых составляет 226 082 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля.

При таких обстоятельствах, истица просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при ремонте автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № VIN №, произведенного в ИП ФИО3 ... в сумме 226 082 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля, стоимость аренды автомобиля в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации стоимости проведения экспертизы, неустойку за каждый день просрочки с момента истечения десяти дней после предъявления требования о возврате денежных средств в сумме 85 948 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей. компенсацию морального вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске, ответчик не явилась, извещена надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая была судом назначена и проведена.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 5 статьи 724 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы)если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 1095 ГК Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе...отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы".

Пункт 2 указанной нормы права определяет, что "требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу...в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором".

При этом на основании статьи 22, пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт автомашины истца ответчиком проведен не полно и с недостатками выполненных работ, при этом стоимость устранения недостатков определена в 103500 рублей (л.д.124-161)

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 и статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение ст. 22 указанного закона, которая предусматривает десять дней для удовлетворения законных требований потребителя о замене товара, об устранении недостатков в товаре, о возврате денег за товар в размере одного процента цены товара, а также согласно статьи 28ЗоЗПП РФнеустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в десятидневный срок ответа от Ответчика не последовало. Данное обстоятельство расценивается, как отказ ответчика добровольно удовлетворить наши законные требования. Срок просрочки удовлетворения требований, содержащихся в претензии, составил 25 дней.

Согласно товарной накладной ИП «Кривцова-Богатырева ..» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара составила 92 992 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля (л.д.23), а согласно акта выполненных работ ИП «Кривцова-Богатырева ..» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ(оказания услуги) составила 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. (л.д.22).

Неустойка в размере одного процента цены товара:

92992 руб. х 1%x 25дней = 23 248 (двадцать три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги):

83600 руб. х 3% х 25дней = 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В связи с указанным расчетом общая сумма неустойки, подлежащая выплате Ответчиком за нарушение сроков удовлетворения требований поьтребителя, составляет:

23248 руб. + 62700 руб. = 85 948 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В соответствии с предписаниями ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает необходимым взысмкать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил мои требования в установленный законом срок, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" РФ" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. потребители при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки устранения недостатков выполненных работ, на проведение которой истцом затрачено 20 000 рублей (л.д.36).

Вместе с тем, суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по аренде подменного автомобиля в размере 20 000 рублей, т.к. указанное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы с ответчика, ходатайствовавшего о проведении экспертизы и отказавшегося ее оплатить, в размере 10000 рублей, а также с ответчика в пользу истца расходов, связанных с осмотром автомашины при проведении судебной экспертизы.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному и руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в пользу ФИО1 .. стоимость устранения выявленных недостатков, оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 103500 (Сто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в пользу ФИО1 .. 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за проведения экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в пользу ФИО1 .. неустойку в сумме 85 948 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в пользу ФИО1 .. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 94724 (Девяносто четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в пользу ФИО1 .. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в пользу ФИО1 .. расходов на осмотр автомашины при проведении экспертизы 2300 (Две тысячи триста) рублей.

А всего 311472 (Триста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 .., в том числе во взыскании расходов на аренду подменного автомобиля и взыскании иных сумм компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН/КПП <***>/910201001) за проведение экспертизы 10000(Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 .. в госдоход госпошлину 6265 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера(моральный вред), а всего 6565(Шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Василенко Н.Н