Решение № 2-6361/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6361/2025

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между ФИО1, выступающей в качестве заимодавца, ФИО2, выступающим в качестве заёмщика, был заключён договор денежного займа, на основании которого была предоставлена сумма займа в размере 4 950 000 руб. Размер неустойки (пени) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 1% (п 1.3 договора денежного займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской от **/**/**** и распиской от **/**/****.

**/**/**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от **/**/**** на основании которого был согласован остаток задолженности в размере 1 930 000 руб. За пользование суммой займа установлен процент в размере 7% в месяц. Сумма займа подлежит возврату не позднее **/**/****.

Согласно документам, подтверждающим платежи, на момент окончания срока возврата суммы займа - **/**/**** (по условиям основного договора от **/**/****), Ответчиком производилось погашение в следующем порядке:

Дата (дд.мм.гг.) Сумма погашения (руб.)

**/**/****

70 000

**/**/****

30 000

**/**/****

60 000

**/**/****

33 337

**/**/****

30 000

**/**/****

30 000

**/**/****

30 000

**/**/****

50 000

**/**/****

153 290

Таким образом, Ответчиком было произведено погашение задолженности в сумме 486 627 руб., основной долг равен 1 443 373 руб.

За период с ноября 2023 г. по август 2024 .... произвёл погашение задолженности в общей сумме 1 432 646 руб., а именно:

Дата (дд.мм.гг.) Сумма погашения (руб.)

Ноябрь 2023

195 694

Декабрь 2023

261 952

Январь 2024

115 000

Февраль 2024

100 000

Март 2024

140 000

Апрель 2024

30 000

Май 2024

570 000

Август 2024

20 000

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по договору денежного займа от **/**/**** составляет 1 443 373 руб., сумма задолженности по начисленным процентам за пользование денежным займом составляет 1 440 134 руб. 45 коп. (за период с **/**/**** по **/**/****), сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности составляет 8 817 156 руб. 45 коп. (за период с 02,11.2023 г. по **/**/****). Общая сумма задолженности составляет 11 700 663 руб. 90 коп.

На момент составления искового заявления обязательства по возврату задолженности Ответчиком не исполнены, ответ на досудебную претензию не представлен.

Истец с учетом уточнение просит:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 по договору денежного займа от **/**/****:

-Сумму основного долга в размере 1 443 373 руб.;

-Сумму задолженности по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 1 440 134 руб. 45 коп. (за период с **/**/**** по **/**/****);

-Сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 8 817 156 руб. 45 коп. (за период с **/**/**** по **/**/****).

- компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Заимодавец), и ФИО2 (Заёмщик) заключён договор денежного займа, на основании которого последнему была предоставлена сумма займа в размере 4 950 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от **/**/****, от **/**/****.

Пунктом 1.3. Договора сумма займа подлежит возврату не позднее **/**/****, если иное не оговорено сторонами в дополнительных соглашениях.

Судом также установлено, что **/**/**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от **/**/****. Согласно п. 1.1. которого стороны согласовали, что остаток денежных средств, переданных Займодавцев по договору денежного займа от **/**/**** и не возвращенных Заемщиком по состоянию на **/**/**** составляет 1 930 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения сумма займа подлежит возврату не позднее **/**/****.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7% в месяц.

Из доводов искового заявления, справок по операциям следует, что ответчиком произведен частичный возврат суммы займа на момент окончания срока возврата суммы в результате остаток основного долга составил: 1 443 373 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 443 373 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что п. 1.3 Дополнительного соглашения № к договору денежного займа от **/**/**** за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7% в месяц.

Проверив представленный расчет истца, суд не может с ним согласиться, в связи со следующим.

Оснований для взыскания процентов после окончания срока договора – т.е. после **/**/**** в размере 7 % в месяц не имеется в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд полагает, что взыскание процентов согласованных сторонами после окончания срока возврата основного долга фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Судом произведен расчет. Требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению в размере: 1 443 373 (остаток долга, согласованный сторонами с учетом выплат)*7% = 101 036,1 рублей.

Суд при этом учитывает, что проценты за период с **/**/**** по **/**/**** (период указанный истцом) необходимо рассчитывать в порядке ст. 395 ГК РФ:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**/**/**** – **/**/****

46

365

15

27 285,68

**/**/**** – **/**/****

14

365

16

8 857,96

**/**/**** – **/**/****

210

366

16

132 506,37

**/**/**** – **/**/****

49

366

18

34 782,92

**/**/**** – **/**/****

42

366

19

31 470,26

**/**/**** – **/**/****

65

366

21

53 830,71

**/**/**** – **/**/****

159

365

21

132 038,97

**/**/**** – **/**/****

49

365

20

38 753,58

**/**/**** – **/**/****

18

365

18

12 812,41

Сумма процентов: 472 338,86 ?

Таким образом, общая сумма процентов составляет: 101 036,1+ 472 338,86=573374,97 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. договора от **/**/**** за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 8 817 156 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлен размер неустойки, который в более чем в шесть раз превышает сумму основного долга, принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ответчика подлежит доплата госпошлины в доход бюджета в размере 32 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от **/**/**** в размере 1 443 373 рублей, проценты за пользованием займом в размере 573 374,97 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 167 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.