Решение № 2-1544/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1544/2018;)~М-1466/2018 М-1466/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1544/2018

Дело N 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка-Маркет», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Волжанка-Маркет» о взыскании материального ущерба в размере 105 170 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 923 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 3 303 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 июля 2018 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г.р.з. №, и «Фиат Дукато», г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно действующему законодательству, истец обратился в страховую компанию по полису ОСАГО, подал все необходимые документы, представил транспортное средство для проведения осмотра. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб. Для определения стоимости причиненного истцу материального вреда он обратился в НЭО «Стандарт». Согласно экспертному заключению №2260 от 17.09.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 183 170 руб. Таким образом, размер не возмещенного ему материального вреда составляет 105 170 руб. (183 170 руб.- 78 000 руб.). 04 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, а также экспертное заключение. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО6, АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8, ЗАО «МАКС».

Истец ФИО3, извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ООО «Волжанка-Маркет» исковые требования не признал, ранее пояснил, что согласно п. 4.1 договора аренды автомобиля от 01.02.2018, за пользование автомобилем арендатор в течение срока действия настоящего договора обязуется производить доставку грузов за свой счет для арендатора не чаще 3-х раз в неделю. 12.07.2018 ФИО2 доставку груза для организации не производил. В соответствии с п. 7.2 договора аренды автомобиля ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в полном объеме в период действия настоящего договора.

Соответчик ФИО2 в суде признал свою вину в ДТП, полагает, что является надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что 12.07.2018 он не выполнял доставку груза по договору аренды автомобиля от 01.02.2018, в момент ДТП ехал по своим личным делам. В своем письменном отзыве ссылается на то, что экспертное заключение № 2260 от 17.09.2018 г. не является надлежащим доказательством по делу реальных расходов истца на восстановительный ремонт с учетом того, что машина уже отремонтирована. Оно показывает только разницу между стоимостью восстановительного ремонта из новых оригинальных запчастей и стоимостью деталей с учетом износа, которую выплатила страховая. Само по себе экспертное заключение вызывает много вопросов: проводилось без вызова ответчика, стоимость деталей завышена, перечень повреждений отличается от тех, что указаны в актах осмотров страховой компании. Проведение судебной экспертизы стало невозможным, поскольку уже произведен ремонт автомобиля. Реальные же затраты на произведенный ремонт могут быть подтверждены только документами, свидетельствующие о фактически произведенных истцом расходов на приобретение запчастей и оплату за выполненные работы. Требование истца о взыскании с ФИО2 разницы между выплатой от страховой стоимости и стоимостью без учета износа, направлено на обогащение истца, и не отражает его реальные расходы на восстановление машины. Очевидно, что стоимость затрат, произведенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, если даже и больше полученной от страховой компании, то значительно меньше требуемой по суду. Об этом свидетельствуют расчеты кузовного центра «Витязь». Нет доказательств того, что истец предпринял действия, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта своего автомобиля через СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры. Он по своему заявлению был направлен в Румос-Киа (официальному дилеру) с условием, что если там ему откажут в ремонте, то истец получает денежную компенсацию. Однако в соответствии с абзацем вторым п.19 ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об ОСАГО", денежная компенсация выплачивается с учетом износа, а при направлении на ремонт страховой компанией размер расходов на запасные части определяется без учета износа. Таким образом, истец имел возможность получить ремонт автомобиля без учета износа. Однако отказался от этого права. Реальные затраты истца не подтверждены документально. Расходы на услуги представителя ФИО3 ФИО2 считает неоправданно завышенными, нет доказательств того, что ФИО3 производил оплату суммы в размере 30 000 рублей. Расписка написана представителем истца и ее достоверность им не подтверждена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП и объяснений участников) 12 июля 2018 года в 14.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Волжанка-Маркет», под управлением ФИО2, автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «Опель Вектра», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля марки «ВАЗ 321213», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля марки «HYUNDAI GETZ», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО7

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «KIA RIO», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением 69 ОД № 065673 от 12.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 ответчиками в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Фиат Дукато», г.р.з. №, принадлежит ООО «Волжанка-Маркет».

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжанка-Маркет» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля «Фиат Дукато», г.р.з. №, от 01.02.2018.

Согласно п. 4.1 указанного договора за пользование Автомобилем Арендатор в течение срока действия настоящего договора обязуется производить доставку грузов за свой счет для арендатора не чаще 3-х раз в неделю.

Из п. 4.3 договора аренды следует, что в свободное время от выполнения обязательств, указанных в п. 4.1 настоящего договора, арендатор использует Автомобиль по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в полном объеме в период действия настоящего договора (п. 7.2 договора аренды от 01.02.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора срок его действия устанавливается с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Как следует из акта возврата автомобиля от 11.01.2019, составленного между ООО «Волжанка-Маркет» и ФИО2, стороны подтвердили, что за период аренды автомобиля с 01.02.2018 по 31.12.2018 Арендатор в счет выплаты арендной платы произвел доставку грузов для Арендодателя в июле 2018 года в следующие дни: 2,5,10,19,24,27.

Ответчиком ФИО2 также не оспаривается то, что 12.07.2018 он не выполнял доставку груза по договору аренды автомобиля от 01.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Волжанка-Маркет», надлежащим ответчиком по требованию истца является ФИО2

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом серии ХХХ № 0030869346, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.07.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия было выдано направление №ПР8755208/1 на ремонт на СТО «Румос-Киа».

Согласно акту ООО «Румос-Киа» от 28.08.2018, в ремонтных работах в отношении транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. №, было отказано, поскольку в рамках ЕМР осуществить ремонт не возможно.

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 12.09.2018, стоимость устранения дефектов АМТС «Киа Рио», г.р.з. №, (с учетом износа) составляет 77 987,86 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб. в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением №14206 от 29.08.2018, реестром денежных средств, зачисленных по реестру №661 от 29.08.2018, платежным поручением №14652 от 13.09.2018, реестром денежных средств, зачисленных по реестру №738 от 13.09.2018.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 2260 от 17.09.2018, составленного НЭО «Стандарт», сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля KIA RIO», г.р.з. №, на дату события составляла 183 170 руб.

Заключение составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, произведенной ИП ФИО5, суд относится критически, поскольку она выполнена без осмотра транспортного средства лицом, чья квалификация документально не подтверждена.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика причинённых от ДТП убытков в размере 105 170 (183 170-78 000) рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 500 рублей (квитанция № 000554 от 17.09.2018), почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика и страховщика с приглашением на проведение досудебной экспертизы, составили 923 рубля (кассовый чек от 06.09.2018 на сумму 484,8 руб. и кассовый чек от 06.09.2018 на сумму 438 руб.), расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя составили 1 200 руб. (справка от 16.10.2018).

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 303 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика и страховщика с приглашением на проведение экспертизы в размере 923 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере в размере 3 303 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Волжанка-Маркет», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненных убытков сумму в размере 105 170,00 рублей, судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, стоимость услуг на изготовление доверенности в размере 1 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 923,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,00 рублей, а всего сумму в размере 133 096 (сто тридцать три тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Волжанка-Маркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья А.О. Яковлева