Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-691/2018

24RS0020-01-2018-000718-03 Дело №2-691/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСП по Идринскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю об исключении имущества из акта описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю об исключении имущества из акта описи ареста, требования мотивируя тем, что по решению Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Идринского района было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество истца, в том числе на автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер М833М19. В связи с тем, что истец является инвалидом и нуждается в инвалидном транспортном средстве, просит исключить из акта описи ареста автомобиль ВАЗ 2107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически ФИО3 не может управлять транспортным средством, поскольку не имеет водительских прав, автомобилем управляет ФИО5, которой приходится возить истца в медицинские организации. Спорный автомобиль не участвовал при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представитель ответчика ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске ФИО3 отказать.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое действие, как наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона.

Положениями ч.ч.1 и 4 ст.80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что решением Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с учетом внесения изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в совместно нажитом имуществе ФИО4 и ФИО3 в рамках имущества подлежащего разделу согласно предъявленным требованиям, указанным в заявлении, признать равными, определив по ? доли каждому. Разделено совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО3: деревообрабатывающий станок стоимостью 13200 руб., трактор ЛТЗ Т-40 стоимостью 132800 руб., пресс-подборщик ПР-145 С стоимостью 300000 руб., плуг трехкорпусный стоимостью 25500 руб., корову возрастом 6 лет живым весом 300 кг стоимостью 50000 руб., 2 головы свиньи живым весом по 70 кг стоимостью 13700 руб. каждая. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за совместно нажитое имущество, оставшееся в распоряжении ФИО3 274450 руб. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 22000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 5944 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Идринским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 27944 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправлена сумма задолженности в размере 302394 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан LADA210740, 2010 года выпуска государственный номер <***>.

Согласно паспорту технического средства <адрес> истец ФИО3 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, в том числе, на автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, данное транспортное средство находилось в собственности у истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль седан LADA210740, 2010 года выпуска государственный номер <***> в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не нарушает прав должника, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об исключении спорного автомобиля из описи ареста удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что указанный автомобиль является необходимым средством передвижения ответчика, связанным с его инвалидностью, суду не представлено.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вопреки утверждению ответчика, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил. Указание в медицинской карте о нуждаемости истца в инвалидном транспортном средстве не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство является таковым.

То обстоятельство, что автомобиль седан LADA210740, 2010 года выпуска государственный номер <***> не участвовал в споре по гражданскому делу при разделе имущества супругов, не является основанием для запрета наложения ареста на последний в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие – наложение ареста на имущество, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для выполнения указанных действия, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП по Идринскому району УФССП России по Красноярскому краю об исключении имущества из акта описи ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова