Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болотное 01 ноября 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего: Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО17 о признании факта принятия наследства, установлении права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании факта принятия наследства, определения доли в наследственном имуществе и установлении права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4. После смерти ФИО4, осталось наследство - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, то он не мог приехать на похороны отца и подать заявление нотариусу о принятии наследства. В августе 2013 года истец предпринял меры к сохранности и распоряжению имуществом своего отца, то есть фактически принял наследство: попросил соседей закрыть дом и присматривать за ним, забрать для него личные вещи отца. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО7 установила отцовство ФИО4 в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО3, которому в дальнейшем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на жилой дом. Брат истца ФИО5 также является наследником умершего ФИО4, он в течение 6 месяцев после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она просит суд установить факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности в 1/3 доле каждому на жилой дом, общей площадью 37.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании показала, что доверитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6-месячного срока. Он не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части признания права собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо - нотариус нотариального округа Болотнинский район Новосибирской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений по делу не предоставила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что умерший ФИО4 - его родной брат. Наследниками брата являются его сыновья ФИО1, ФИО5 После смерти ФИО4 ему позвонил племянник ФИО1 и попросил забрать из дома ыещи его умершего отца (рыболовные принадлежности, рубашку, холодильник), а также закрыть дом на замок. На тот момент ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог этого сделать сам. С разрешения Дениса он впустил в дом квартирантов, ухаживал за приусадебным участком.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что истец ФИО9 - его племянник, умерший ФИО4 - его родной брат. После смерти брата осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ему известно, что после смерти брата племянник Денис звонил Свидетель №1 и просил забрать из дома кое-какие вещи отца, а также присмотреть за домом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО5, они раньше проживали в одном селе. После смерти ФИО4, его сын Денис позвонил своему дяде Свидетель №1 и просил забрать из дома отца вещи и присмотреть за домом. Денис в то время находился в местах лишения свободы. В дальнейшем с разрешения Дениса в данный дом впустили квартирантов. В настоящее время в доме проживает ФИО7 со своим сыном.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с частью второй ст. 218 ГК РФ, право собственности на принадлежащее гражданину имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 148 ГК РФ. Статьей 1153 ГК РФ установлено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследством, произвел за свой счет расходы на содержание наследства.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО4 (л.д. 12).

Из копии свидетельства о смерти II -ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 37.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО4 на основании решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пояснений участников процесса следует, что после смерти ФИО4 наследники ФИО3 и ФИО5 обратились к нотариусу в установленный законом срок, ФИО18 получили свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из пояснений представителей истца, ответчика ФИО5 и материалов дела (справки ИЦ ГУ МВД по <адрес>) ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в установленный законом срок к нотариусу не мог по уважительной причине.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 следует, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО4 истец предпринял меры к сохранности имущества отца, дал распоряжение закрыть его дом на замок, забрать для него личные вещи наследодателя.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически принял наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия наследником - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства, оставшегося после смерти наследодателя - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилой дом, общей площадью 37.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________ /Баланов О.В./