Апелляционное определение № 33А-7168/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0049-01-2025-001130-75

Дело № 33а-7168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-22/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений требований, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в затягивании сроков окончания исполнительного производства № 163028/23/66048-ИП, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство и направить копию постановления об окончании в адрес административного истца (л.д. 146-150 том 1).

В обоснование административного иска указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 163028/23/66048-ИП об обязании снести или привести в соответствие самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: <адрес>. Административным истцом было направлено ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя с требованием окончить указанное исполнительное производство с приложением заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 20 июня 2024 года, подтверждающей факт исполнения решения суда по делу № 2-1/2021, выполненной на основании определения Свердловского областного суда от 5 марта 2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, указано, что исполнительное производство исполнено в полном объеме. На заявление ФИО1 от 24 октября 2024 года о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 ноября 2024 года об его удовлетворении. Однако исполнительное производство № 163028/23/66048-ИП не окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не направлена.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года требования административного иска ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года и 7 ноября 2024 года не являлись предметом оспаривания. Полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены материалами дела, так как судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления. Поскольку судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства, в связи с чем должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и его копию направить в адрес взыскателя и должника, чего сделано не было и является незаконным бездействием со стороны административного ответчика. Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное окончание исполнительного производства и влечет несение убытков в виде выплаты судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда должником не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле (административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой и заказанной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 июля 2021 года, по иску ФИО4 на ФИО1 возложена обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: <адрес>, в срок до 22 сентября 2021 года (л.д. 100-116 том 2).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 036272050 и 14 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 163028/23/66048-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 117-120 том 2).

10 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое постановлением старшего судебного пристава от 13 июля 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 101-102 том 1).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 4 марта 2024 года по административному делу № 2а-1/2024 по иску ФИО1 признано законным указанное постановление старшего судебного пристава от 13 июля 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства. При этом принято во внимание, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2024 года установлено, что самовольная постройка, расположенная на кровле здания и дебаркадере по адресу: <адрес>, не приведена в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями и параметрам постройки, предусмотренным законом, согласно решению суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 в полном объеме по состоянию на момент проведения экспертного осмотра (л.д. 135-155 том 2).

12 сентября 2024 года заинтересованным лицом ФИО4, являющейся взыскателем по исполнительному производству № 163028/23/66048-ИП, и М.Ю.И., являющейся директором ООО «УРПОН», заключен договор по проведению экспертных исследований (л.д. 140-144 том 1), согласно которому исполнитель договора принимает на себя обязанности провести строительно-техническое исследование согласно заданию (п. 1.2 договора).

Вышеуказанным заданием по договору ФИО4 перед экспертной организацией поставлен вопрос об исполнении решения суда № 2-1/2021 от 22 марта 2021 года в полном объеме.

24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: <адрес> с целью проверки исполнения должником ФИО1 решения суда, в ходе которого попасть в здание ей не удалось, в связи с отсутствием должника. Иные лица, присутствовавшие при осуществлении выхода – А.А.А., М.Ю.И. (л.д. 145 том 1).

25 сентября 2024 года ФИО1 обратился на имя судебного пристава-исполнителя с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив в обоснование копии апелляционного определения и заключения эксперта из материалов гражданского дела № 33-52/2024 (л.д. 121-130 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства № 163028/23/66048-ИП требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 115 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2024 года заявление ФИО1 о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства (№ 4723653111) удовлетворено (л.д. 117, 230 том 1)

20 января 2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом Режевского районного отделения судебных приставов П.Е,С. вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года № 66048/24/470717, от 7 ноября 2024 года № 66048/24/504592, поскольку недостаточно сведений об исполнении решения суда по делу № 2-1/2021 (л.д. 13-14 том 2).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику извещения о вызове на прием на 11 марта 2025 года, на 24 апреля 2025 года, на 25 июня 2025 года, на 16 июля 2025 года, на 11 ноября 2025 года, на 16 декабря 2025 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные извещения прочитаны должником в Личном кабинете ЕПГУ (л.д. 87-99 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства и ненаправлению копии постановления об окончании, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года и от 7 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайств должника ФИО1 отменены вышестоящим должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Поскольку должником ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства № 163028/23/66048-ИП.

Вопреки доводам административного истца из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 20 июня 2024 года, назначенной по гражданскому делу № 2-81/2023 (33-52/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить допущенные нарушения конструкции здания, не следует вывод об исполнении ФИО1 решения суда по делу № 2-1/2021. При этом, экспертом указано, что имущество, требующее ремонта в помещениях ответчика, возможно отремонтировать до исполнения истцом решения суда по делу № 2-1/2021 между этими же сторонами (л.д. 156-203 том 2).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что должником ФИО1 не обеспечивается судебному приставу-исполнителю доступ к самовольной постройке для проверки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 163028/23/66048-ИП.

При таких обстоятельствах, отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года и от 7 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайств должника ФИО1 об окончании исполнительного производства является несостоятельной, поскольку указанные постановления отменены вышестоящим должностным лицом, а также не подтверждают фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

А.Н. Рябчиков