Решение № 12-556/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-556/2025

УИД №RS0№-68

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 7 августа 2025 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Волкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 1/2-25/762 территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 1/2-25/762 территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок на ее подачу. В обоснование жалобы указал, что не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку 24 апреля 2025 года транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***> управляла супруга ФИО2 Отмечает, что из имеющегося фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, обладает признаками озелененной территории. Документов градостроительного зонирования, определяющих территорию, включающую озелененные территории общего пользования и другие озелененные территории в материалах дела административным органом не представлено. Считает, что представленные материалы не позволяют установить факт нахождения технического средства ПАК «Дозор-МП» в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в зоне контроля (зоне нахождения озелененной территории).

Защитник ФИО1 – адвокат Музанов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, а также восстановить срок в случае пропуска на обжалование.

Представитель территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1 по доводам письменного отзыва, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что схема озеленения территорий городского округа - город-герой Волгоград отсутствует, зоны озелененных территорий в комплекс фотофиксации не загружены. Также отсутствует соглашение между оператором государственного реестра транспортных средств и территориальными административными комиссиями Волгограда. При фиксации размещения транспортных средств на озелененных территориях в УМВД России по г. Волгограду направляется запрос о предоставлении сведений о собственниках (владельцах) транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейдового мероприятия было выявлено транспортное средство, которое осуществляло парковку на озелененной территории. Включив планшетный ПАК «Дозор-МП», он установил связь со спутником «ГЛОНАСС», определил точку местонахождения. Затем навел планшет на государственный регистрационный номер автомобиля. После данные об автомобиле были переданы в администрацию <адрес>. Схема озеленения территорий городского округа - город-герой Волгоград отсутствует, зоны озелененных территорий в комплекс фотофиксации не загружены. Предполагается, что, если асфальтовое покрытие отсутствует, то территория является зеленой зоной. Зоны озелененных территорий добавлены в ПАК «Дозор-МП» вручную предыдущим специалистом. После в УМВД России по <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике (владельцах) транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями интернет-портала «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений. Судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Дзержинский районный суд <адрес>.

С учетом вышеизложенного, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административной ответственности» установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, к административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством на озелененной территории по адресу: проспект им. Маршала Советского Союза ФИО5, 81, Дзержинский район, г. Волгоград, что было выявлено и зафиксировано 24 апреля 2025 года в 9:50:52, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-МП».

Данное техническое средство имеет заводской номер № 118-006-219, свидетельство о поверке № С-ДРП/18-06-2024/347421290, действительное до 17 июня 2026 года.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (№ 48,7317 Е 44,496401) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается копиями страхового полиса, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между тем, с выводом административной комиссии в постановлении о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды.

<адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», который регулирует правоотношения между органами государственной власти <адрес>, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и 4.18.19.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проезда и стоянки на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, припаркованное на участке.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство заявителя было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, поскольку тип покрытия, достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте парковки какая-либо растительность отсутствует, схема озеленения территорий городского округа - город-герой Волгоград суду не представлена.

Из представленного административным органом фотоматериала также невозможно сделать и вывод о том, что участок по адресу: проспект им. Маршала Советского Союза ФИО5, 81, <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств проезда и стоянки транспортным средством заявителя на территории, являющейся озелененной, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Административная комиссия, вынося вышеуказанное постановление, полагала, что правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые работали в автоматическом режиме. Оснований согласиться с указанным выводом не имеется ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела паспорту программно-аппаратного комплекса измерений времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Из обстоятельств настоящего дела и пояснений начальника административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» ФИО4 следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста, непосредственно использующего передвижной прибор «Дозор-МП» путем наведения планшета на государственный регистрационный знак транспортного средства в месте фиксации административного правонарушения, зоны озелененных территорий добавлены в ПАК «Дозор-МП» вручную предыдущим специалистом, схема озеленения территорий городского округа - город-герой Волгоград отсутствует, зоны озелененных территорий в комплекс фотофиксации не загружены, в последующем в УМВД России по г. Волгограду направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике (владельце) транспортного средства.

В данном случае, алгоритм работы специального технического средства «Дозор-МП», не позволяет признать, что фиксация правонарушения осуществлялась именно в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, поскольку доказательств разработки и утверждения зон контроля, применительно к озеленённой территории, которые определяются путем внесения в специальное техническое средство геокоординат начала и окончания участка, как и утвержденного маршрута движения транспортного средства, на котором установлено специальное техническое средство, сведений о загрузке зон контроля в специальное средство, административным органом суду не представлено, в оспариваемом постановлении приведенные данные не отражены.

Более того, ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления выявленного оператором неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Изложенное позволяет установить, что в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), поскольку его работа зависела полностью от участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Результаты фиксации нарушений при помощи передвижного прибора «Дозор-МП» согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прохождение лицом, осуществившим фиксацию правонарушения, инструктажа по работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», не свидетельствует об автоматической работе прибора.

При этом фото и видео-фиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград №1/2-25/762 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Волкова