Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2059/2019

Дело № 2-2059/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, Филипповой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Филипповой ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО12 о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ИП ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО14 Филипповой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 139 200 рублей, всего 429 200 рублей.

ИП ФИО2 ФИО18 свои обязательства по договору исполнила, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 89 649,51 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство Филипповой ФИО19. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 497 646,49 рублей, из которых 339 550,49 рублей сумма долга по кредитному договору, 150 000 рублей сумма пени и 8 096 рублей уплаченная государственная пошлина.

Филипповой ФИО20 подано встречное исковое заявление в котором она просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Филипповой ФИО21 и ИП ФИО2 ФИО22 прекращенным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ФИО23 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. С доводами Филипповой ФИО24 во встречном исковом заявлении не согласилась, пояснила, что считает договор не прекращенным, так как ИП ФИО2 ФИО25 вовремя поданы документы для вынесения судебного приказа, указала, что срок исковой давности не пропущен.

ИП ФИО2 ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

ФИО3 ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила отзыв в адрес суда с письменными пояснениями, указав, что с исковым заявлением она не согласна, просила применить срок исковой давности, ссылалась на свой возраст и небольшой размер пенсии. Просила не взыскивать пеню, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Филиппова ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ИП ФИО2 ФИО29 - ФИО1 ФИО30 и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 290 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 139 200 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 429 200 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 339 550,49 рублей, пени 150 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 17 660,49 рублей в качестве пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая причины и продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 321 890 рублей (339 550,49- 17 660,49), а также неустойка в сумме 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО33 (займодавец) и Филипповой ФИО34 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 ФИО35 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

В адрес ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО36, Филипповой ФИО37 суммы долга в размере 493 598ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление Филипповой ФИО38

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, встречные исковые требования Филипповой ФИО39 о признании договора поручительства прекращенным, не подлежат удовлетворению.

Взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 321 890 рублей и пени в размере 100 000 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 918,90 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, так как применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО40 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО41, Филипповой ФИО42 в пользу ИП ФИО2 ФИО43 сумму долга по договору займа в размере 321 890 рублей, сумму пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Филипповой ФИО44 к ИП ФИО2 ФИО45 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Филипповой ФИО46 и ИП ФИО2 ФИО47, прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: