Решение № 2-476/2024 2-476/2024(2-6384/2023;)~М-5899/2023 2-6384/2023 М-5899/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-476/2024

К делу № 2-476/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-007697-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, третье лицо: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что истец с <дата> является владельцем телефонного номера мобильной связи 89043416937 на основании Договора на оказание услуг связи с оператором связи «Теле2». В сентябре 2020 г. в рамках так называемого «зарплатного проекта» истец стала клиентом ответчика Банка ВТБ (ПАО), где на ее имя был открыт карточный счет и выдана именная банковская мультикарта №*****7327, дистанционное обслуживание которой осуществлялось ответчиком через номер сильного телефона +№ по соответствующему заявлению истца как владельца казанного телефонного номера.

В связи с увольнением с работы и получением статуса индивидуального предпринимателя истец за ненадобностью более в наличии указанной банковской карты и соответствующего банковского счета, к которому она привязана, обратилась <дата> в офис банка-ответчика в <адрес>), где по установленным банком-ответчиком формам заполнила и подала в банк заявление на расторжение договора и на прекращение действия указанной выше банковской карты. Заявление было принято сотрудником банка ФИО4, которая пояснила, что в течение 45 дней действие карты будет прекращено, счет будет закрыт, что приходить по истечению этого срока не нужно и никаких более сообщений и уведомлений от банка не будет.

Однако в марте-апреле 2023 г. на мобильный телефон истца +№ от абонента VTB поступило несколько СМС-сообщений непонятного для истца содержания, тексты которых, не сохранились и которым истец тогда не придала особого значения.

Далее уже в октябре 2023 г. на мобильный телефон истца <***> от абонента VTB опять стали поступать явно адресованные не истцу СМС-сообщения о регистрации и рассмотрении каких-то обращений. В этой связи истец <дата> обратилась в офис банка-ответчика с письменным заявлением, которым потребовала удалить принадлежащий ей номер телефона +№ из базы данных Банка ВТБ (ПАО), в том числе и в его возможной привязке к третьим лицам, и с даты подачи настоящего обращения перестать звонить на данный номер телефона, а также высылать на него СМС-сообщения, Push-уведомления и прочие сообщения как юридически значимого, так и рекламного или информативного характера, в том числе и адресованные третьим лицам. При этом сотрудник, принимавшая данное заявление, пояснила, что, оказывается, карта истца №*****7327 по ее заявлению от <дата> была действительно заблокирована, однако по какой-то причине договор не был закрыт и что истец по прежнем числится в их базе данных как клиент и пообещала удалить номер телефона истца из базы данных банка.

Однако на следующий день <дата> на номер истца +№ от абонента VTB вновь пришло 2 СМС-сообщения с уведомлениями о том, что обращение CR-11471191 зарегистрировано и что о результатах его рассмотрении банк уведомит дополнительно.

<дата> от абонента VTB истцу вновь пришло 2 СМС-сообщения с уведомлениями о том, что обращение рассмотрено и что ответ на него доступен по указанной. Переходить по которой в сети интернет в целях безопасности истец не стала.

Далее уже по Почте России в адрес истца от банка-ответчика пришло датировано <дата> письмо за подписью начальника управления, которым в ответ на обращение CR-218979, ранее по тексту указывались два других номер, истца уведомили о том, что обработка персональных данных банком прекращена и ее персональные данные заблокированы, в том числе данные также удалены из списка возможных рассылок, однако только касаемо рассылок информационного и рекламного характера, а также специальных предложений от Банка в рамках целевых маркетинговых программ. В связи с чем, из буквального толкования содержания текста данного ответа телефонный номер истца 89043416937 из своей базы данных и вообще перестать слать на него какие-либо сообщения банк-ответчик отказался.

Таким образом, истец просит признать действия Банка ВТБ (ПАО) по направлению СМС-сообщений на принадлежащий номер ФИО1 абонентский номер телефона +№ после получения от нее <дата> требования удалить этот номер из базы данных ВТБ (ПАО) и перестать производить на него какие-либо звонки и рассылки в том числе и адресованные третьим лицам, незаконными. Признать действия (решение) Банка ВТБ (ПАО) по отказу удалить абонентский номер телефона +№ из клиентской базы в программном обеспечении Банка незаконными. Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона +№ и прекратить совершение звонков и отправку уведомлений на указанный номер телефона, в том числе адресованных третьим лицам. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей на момент подачи искового заявления.

В последствии истец уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать с ответчика ВТБ (ПАО) сумму судебных расходов в размере 14000 рублей, из которых 6000 рублей за составление и подачу искового заявления, 8000 рублей за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требований поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что принадлежность номера телефона его доверителю никто не оспаривает, он предоставлялся, когда был заключен договор. После того, как этот договор перестал быть актуальным, попросили прекратить его действие и использовать соответствующий номер телефона. С конца 2022 по конец 2023г. номер телефона все равно используется ответчиком. Банк согласился не делать рекламную рассылку, но не согласился в целом не использовать номер. Истец в отношениях с банком не состоит, считал действия противозаконными.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 2022г. ему была выдана зарплатная карта, для активации которой потребовался, в силу программного обеспечения банка, номер мобильного телефона. На тот момент номера мобильного телефона не было, были поданы заявления в банк с согласием активировать карту с номера телефона генерального директора фирмы истца - ФИО1, на тот момент они работали на предприятии, сейчас она не работает и зарплатный проект закрылся. После всего этого банк отказал в этом, со ссылкой на то, чтобы ФИО3 принес справку о том, что любой номер зарегистрирован на него у оператора связи. Карта так и не была активирована, поскольку это была зарплата, деньги были заблокированы, пришлось обращаться в суд. Суд прошел первую и вторую инстанцию, когда его права были восстановлены, банк отказался активировать карту ссылаясь на изменение программного обеспечения и срок активации закончился, и карта активирована не была в том числе и с использованием этого мобильного номера. На карте были деньги, крайний раз обращение в банк было <дата>г. В результате после этого было решение суда, было отказано по причине санкций и смены программного обеспечения банка. После этого ФИО3 получил другую карту без всякого номера телефона с пин-конвертом. Он ее активировал. Если этот номер привязан к нему, то через этот номер можно обеспечить доступ к его денежным средствам на его счет в банке. Также пояснил, что этот номер не его, и ему не принадлежит.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил в суд возражения, в которых считает исковые требования необоснованными, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, федеральный законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Частью 4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Статьями 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить в части. Признан договор банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного <дата> путем подачи ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен <дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №********8301 заключенным (действующим). Признано незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) по отказу в активации, выданной ФИО3 <дата> банковской мультикарты «МИР» №********8301 без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) по блокировке банковского счета № на имя ФИО3 к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********8301. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО3, к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********8301. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) выдать ФИО3, заверенные надлежащим образом, копии, подписанных им <дата> документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма №РКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй. Признан незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в предоставлении ФИО3, как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО). Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 607 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению на банковский счет № на имя ФИО3, перечисленной заработной платы. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Взыскан с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 штраф в размере 1 053 рубля 95 копеек. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся на сайте Ростовского областного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора установлено, что <дата> кассационной инстанцией рассмотрена жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО), решение Таганрогского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, жалоба отклонена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> является владельцем телефонного номера мобильной связи +№ на основании Договора на оказание услуг связи с оператором связи «Теле2». В сентябре 2020 г. в рамках так называемого «зарплатного проекта» истец стала клиентом ответчика Банка ВТБ (ПАО), где на ее имя был открыт карточный счет и выдана именная банковская мультикарта №*****7327, дистанционное обслуживание которой осуществлялось ответчиком через номер сильного телефона № по соответствующему заявлению истца как владельца казанного телефонного номера.

Истец указывает, что в связи с увольнением с работы и получением статуса индивидуального предпринимателя истец за ненадобностью более в наличии указанной банковской карты и соответствующего банковского счета, к которому она привязана, обратилась <дата> в офис банка-ответчика в <адрес>), где по установленным банком-ответчиком формам заполнила и подала в банк заявление на расторжение договора и на прекращение действия указанной выше банковской карты. Заявление было принято сотрудником банка ФИО4, которая пояснила, что в течение 45 дней действие карты будет прекращено, счет будет закрыт, что приходить по истечению этого срока не нужно и никаких более сообщений и уведомлений от банка не будет.

Однако в марте-апреле 2023 г. на мобильный телефон истца +№ абонента VTB поступило несколько СМС-сообщений непонятного для истца содержания, тексты которых, не сохранились и которым истец тогда не придала особого значения.

Далее уже в октябре 2023 г. на мобильный телефон истца +№ абонента VTB опять стали поступать явно адресованные не истцу СМС-сообщения о регистрации и рассмотрении каких-то обращений.

Ответчик в своих возражениях указывает, что номер телефона № значится в базе банка ВТБ (ПАО) за клиентом ФИО3 Данный номер был введен Банком при исполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП на основании решения по делу №.

Однако, в решении по делу № не указано, что <***> принадлежит ФИО3 Из текста решения и пояснений третьего лица в судебном заседании, следует, что номер телефона <***> был указан ФИО3 как номер для исполнения решения об активации банковской мультикарты. Оснований для использования указанного номера в иных целях у ответчика не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств, что третье лицо – ФИО3 предоставлял номер телефона <***> как личный номер клиента Банка ВТБ (ПАО).

Расписка в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, клиента ФИО3 не содержит номера телефона.

В претензии от <дата>, ФИО3 указывает номер телефона <***> для целей активации, при этом указывает что номер не зарегистрирован на него.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что от ФИО1 не поступало заявления об исключении номер телефона <***> из системы Банка, необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Истец <дата> обратилась к ответчику с письменным заявлением, которым потребовала удалить принадлежащий ей номер телефона № из базы данных Банка ВТБ (ПАО), в том числе и в его возможной привязке к третьим лицам, и с даты подачи настоящего обращения перестать звонить на данный номер телефона, а также высылать на него СМС-сообщения, Push-уведомления и прочие сообщения как юридически значимого, так и рекламного или информативного характера, в том числе и адресованные третьим лицам (л.д. 6).

Согласно ответу CR-218979 начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента по работе с обращениями клиентов от <дата> истца ФИО1 уведомили о том, что обработка персональных данных банком прекращена и ее персональные данные заблокированы, в том числе данные также удалены из списка возможных рассылок, информационных и рекламных материалов, а также специальных предложений от Банка в рамках целевых маркетинговых программ. Уничтожение персональных данных будет произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативным документам банка (л.д.12).

Однако, после обращения истца с заявлением <дата>, на следующий день <дата> на номер истца <***> от абонента VTB вновь пришло 2 СМС-сообщения с уведомлениями (л.д.8) о том, что обращение CR-11471191 зарегистрировано и что о результатах его рассмотрении банк уведомит дополнительно (л.д.11).

<дата> от абонента VTB истцу вновь пришло 2 СМС-сообщения (л.д.10) с уведомлениями о том, что обращение рассмотрено и что ответ на него доступен по указанной ссылке.

<дата> от абонента VTB на номер истца <***> пришло 3 СМС-сообщения (л.д. 17) с текстом «ФИО3, напоминаем, Ваша дебетовая карта с бонусами ждет по адресу: <адрес>-й <адрес>24» (л.д. 23).

<дата> от абонента VTB на номер истца <***> пришло 2 СМС-сообщения (л.д. 19) с текстом «ФИО3, поспешите забрать Вашу дебетовую карту *1083 по адресу: <адрес>-й <адрес>24» (л.д.23).

Таким образом, нашел подтверждение факт отправления ответчиком СМС-сообщений, после письменного обращения истца <дата> и ответа банка от <дата> об исключении номера телефона истца из списка возможных рассылок.

Суду не представлено доказательств, что номер телефона <***>, принадлежащий истцу ФИО1, был предоставлен ею ответчику как номер телефона клиента. Доказательства наличия согласия истца на обработку и использование персональных данных материалы дела не содержат.

По мнению суда, телефонный номер истца <***>, вопреки ответу от <дата> (л.д.12) не был исключен из базы данных Банка и ответчик продолжал отправлять на указанный номер СМС-сообщения. Таким образом, нашел подтверждение факт отказа ответчика от требования истца об удалении принадлежащего ей номера телефона из клиентской базы данных.

Оценив, представленные доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании действия Банка по направлению СМС-сообщений (уведомлении) клиенту банка ФИО1 на абонентский номер телефона <***> и отказу его удаления из клиентской базы данных в программном обеспечении банка блокировке доступа к дистанционным сервисам Банка, законными, а также требования об обязании ответчика удалить из базы данных номер вышеуказанного мобильного телефона и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указный номер телефона.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по направлению на принадлежащий истцу номер телефона смс-уведомлений и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 10000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 900 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по направлению СМС-сообщений на принадлежащий номер ФИО1 абонентский номер телефона <***> после получения от нее <дата> требования удалить этот номер из базы данных ВТБ (ПАО) и перестать производить на него какие-либо звонки и рассылки в том числе и адресованные третьим лицам, незаконными.

Признать действия (решение) Банка ВТБ (ПАО) по отказу удалить абонентский номер телефона <***> из клиентской базы в программном обеспечении Банка незаконными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона <***> и прекратить совершение звонков и отправку уведомлений на указанный номер телефона, в том числе адресованных третьим лицам.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.