Решение № 12-274/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-274/2017

12-274/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что спиртное он не употреблял, в его поведении отсутствовали признакиопьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления в КНД. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и их допросе, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании Ивановдоводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящий момент срок действия его водительского удостоверения истек.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут на <адрес> в <адрес> ДПС выявили <данные изъяты> гос. ном А № ХА/24, под управлением ФИО1, который согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которогоФИО1, которому, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, отказавшись от объяснений и подписи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 при установленных обстоятельствах и в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий и отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Ивановапо ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления транспортным средством И-выми его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в случае несогласия с признаками опьянения, ФИО1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данной возможностью не воспользовался.

Истечение срока действия водительского удостоверения ФИО1 не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобыо необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о вызове понятых и их допросе признаю несостоятельными, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, в присутствии понятых, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости допросапонятых.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Ивановав совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Ивановус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 годав отношении ФИО1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко