Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-4583/2017 М-4583/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Дело № 2-4254/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей {Марка1}, под управлением ФИО1, и автомобиля {Марка2}, принадлежащего Т. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю {Марка2}, были причинены механические повреждения. Согласно письму САО «ВСК» {Номер изъят} от 08.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 464,61 руб. Данный ущерб, а также издержки по проведению оценки в размере 6000 руб. были возмещены потерпевшему САО «ВСК» платежами от 17.07.2015, 04.08.2015, 14.09.2015. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец компенсировал произведенные выплаты САО «ВСК». Ответчик с места ДТП скрылся, что подтверждено документально. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 68 464,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2253,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2015 г. в 23 час. 55 мин. в районе 25 км. автодороги Киров-Советск Кирово-Чепецкого райна Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей {Марка1}, под управлением ФИО1, и автомобиля {Марка2}, принадлежащего Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю {Марка2}, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем {Марка1}, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от 30.06.2015 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 02.07.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного {Номер изъят} КоАП РФ, а именно: установлено, что ФИО1 как водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 г. вступило в законную силу 14.07.2015 г.

Гражданская ответственность Т. была зарегистрирована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем {Марка1}, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис: {Номер изъят}) в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от 04.08.2015 г. САО «ВСК» перечислило Т. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 12 478 руб. 10 коп., в соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от 14.09.2015 г. – 9125,83 руб., в соответствии с платежным поручением от 17.07.2015 г. – 48 860,68 руб.

Таким образом, САО «ВСК» перечислило Т. денежную сумму в возмещение ущерба (с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.) в размере 68 464,61 руб.

ООО «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от 28.07.2015г., {Номер изъят} от 11.08.2015г., {Номер изъят} от 29.09.2015г.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, совершение им административного правонарушения, предусмотренного {Номер изъят} КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплаченного Т. страхового возмещения, в размере 68 464,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253,94 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 68 464 рубля 61 копейку, госпошлину в сумме 2 253 рубля 94 копейки, а всего 70 718 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова