Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре - Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.Р.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что 21.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан М.С.Ю. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании виновника ДТП, каковой является ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, 01.08.2016 года истцу была выплачена сумма в размере 131 720 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 652 рубля 67 копеек. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта, после рассмотрения которой 24.10.2016 года истцу была выплачена сумма в размере 168 280 рублей. В то же время, поскольку выплата была произведена не в полном объеме, считает, что ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований. При этом, в случае удовлетворения иска просила применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку взыскание такого вида должно быть разумным, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца.

Заинтересованное лицо – М.С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО2 С.Р.О. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением М.С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2016 года. Виновником ДТП признан М.С.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016 года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно, в связи с произошедшим 21.06.2016 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого на расчетный счет ФИО2 С.Р.О. поступили денежные средства в сумме 131 720 рублей, что подтверждается пояснениями истца, а так же представленными ответчиком документами.

Однако, не согласившись с размером ущерба, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № 128 от 13.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, с учетом износа, составила 414 652 рубля 67 копеек.

После составления экспертного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, после рассмотрения которой истцу была произведена выплата в размере 168 280 рублей.

В то же время как оказалось указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 400 514 рублей 44 копейки.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 21.06.2016 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ранее истцу были произведены выплаты, однако, как было установлено не в полном объеме, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 100 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 С.Р.О.