Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело № 2-653/20

26RS0013-01-2020-001362-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

30 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил Дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91160 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 91160 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правами предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовался и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ "Об ОСАГО " от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил Дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность собственника УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ХХХ №) и по договору имущественного страхования транспортных средств (полис №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не был застрахован ни в одной из страховых компаний.

СПАО Ингосстрах" оплатило ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***> в размере 91160 рублей, что подтверждается платежным поручением N 468984 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические затраты по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, понесенные СПАО «Ингосстрах", составили 91160 рубля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца отсутствовала информация о заключенном договоре обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего, подтверждено документально, а также, принимая во внимание, что ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика страхового полиса и права на управление транспортным средством на дату ДТП ФИО3 не оспариваются, суд приходит к выводу, что право требования перешло истцу в порядке суброгации, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 91160 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2934 рубля 80 копеек, которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет удовлетворения суброгационного требования 91160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева