Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1787/2018 М-1787/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 11 мая 2018 года в 15 часов 20 минут в Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Ларгус», г.р.з. ..., под управлением ...1, и принадлежащего истцу на праве собственности - «NissanQashqai», г.р.з. ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ...1 (постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0028479608). 15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр на СТОА. Впоследствии ФИО1 сообщила страховщику, что принадлежащее ей транспортное средство находится на гарантии и просила выдать направление на СТОА официального дилера Ниссан. Однако, страховщиком в выдаче такого направления было отказано, ввиду отсутствия необходимого договора, заключенного между такой организацией восстановительного ремонта и СПАО «Ингосстрах». В связи с невозможностью направить автомобиль истца на ремонт на СТОА, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 176 900 рублей (сумма расходов на восстановительный ремонт), 46 411,51 рублей - величина УТС транспортного средства. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ...2, в соответствии с экспертным заключением которого №39-а от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца составила 234 652,95 рубля. За проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 752,95 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 57 752,95 рубля, штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от стороны истца неоднократно поступали заявления об уменьшении исковых требований.

В поступившем в суд заявлении от 10.10.2018 ФИО1 окончательно просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19 700,00 руб.; расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб.; штраф в размере 25 250,00 руб. (50% от суммы 50 500 руб.); расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании вынесенного в протокольной форме определения Первомайского районного суда г. Пензы от 23.08.2018 г., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уменьшенные истцом исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № 121/17 от 06.12.2017, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. в 15 час. 20 мин. на 0 км+450 м а/д «Чемодановка - Васильевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanQashqai», г.р.з. ... и «Лада Ларгус», г.р.з. ... (л.д. 5).

В результате данного ДТП транспортное средство «NissanQashqai», г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 № 18810058170000512128 следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. ... ...1, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произвёл столкновение с автомобилем «NissanQashqai», г.р.з. ... под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Сведений о том, что водитель ...1 оспаривал вмененные нарушения ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства,застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ 0028479608), куда истец обратился 15.05.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 36-37).

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 223 311,51 руб., из которых 176 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 46 411,51 руб. - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае № 543-75-3459197/18-1 от 24.05.2018 (л.д. 55) и платежным поручением № 423867 от 28.05.2018 (л.д. 54).

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который 19.06.2018 составил экспертное заключение № 39-а, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на 11.05.2018 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 206 814,20 руб., без учета износа таких деталей - 234 652,95 руб. (л.д. 8-11).

12.07.2018 г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием произвести доплату страховой выплаты в сумме 57 752,95 руб., возместить расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб. и уплатить неустойку (л.д. 56).

Письмом от 13.07.2018 № 543-75-3459197/18 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что компенсация материального ущерба была произведена в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия «Дельта», которая входит в противоречие с представленным истцом Заключением ИП ...2 от 19.06.2018№ 39-а (л.д. 57).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении соответствия повреждения истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 293/23 от 28.09.2018:

1) Все повреждения автомобиля «NissanQashqai», г.р.з. ..., зафиксированные в экспертном заключении от 19.06.2018№ 39-а, составленном ИП ...2, могли образоваться в результате исследуемого ДТП 11.05.2018;

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«NissanQashqai», г.р.з. ... по состоянию на дату ДТП 11.05.2018 с учетом износа на дату ДТП в соответствии Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 227 400,00 руб.; с учетом износа - 207 700,00 руб. (л.д. 100).

Результаты вышеуказанного экспертного исследования сторонами спора не оспаривались.

Согласно представленному суду платежному поручению № 820098 от 09.10.2018 ответчиком в счет прямого возмещения убытков на лицевой счет истца перечислена денежная сумма в размере 30 800,00 руб.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает положения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п.п. 57-59 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению, вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. (п. 38 Постановления).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления).

Таким образом, при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца суд принимает за основу денежные величины, указанные в экспертном заключении АНО «ПЛСЭ» № 293/23 от 28.09.2018, без учета износа транспортного средства (227 400,00 руб.), поскольку представленный договор страхования был заключен после 27.04.2017 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 700,00 рублей. (227 400,00 руб. - (176 900,00 руб. + 30 800,00 руб.).

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 81, 82, 84 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае, как установлено судом, денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 30 800 руб. были перечислены на лицевой счет истца 09.10.2018, т.е в период рассмотрения дела в суде, а потому поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 700,00 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 25 250,00 руб. (30 800,00 руб. + 19 700,00 руб.) x 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сразъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 и в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который составил экспертное заключение.

Согласно представленных в материалы дела договора № 39-а на проведение экспертизы от 14.06.2018 и квитанции Серия ВВ № 051504 от 19.06.2018 стоимость экспертных работ составляет 7 000,00 руб.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом при уточнении исковых требований - 7 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором на оказание юридических услуг от 07.06.2018, истцом его представителю на основании расписки от 07.06.2018 переданы денежные средства в размере 5 000,00 руб. за оказание юридических услуг.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 5 000,00 руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 788,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... края, зарегистрированной по адресу: ...:недоплаченное страховое возмещение в размере 19 700,00 руб.; штраф в размере 25 250,00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего 56 950 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья: