Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-4798/2017 М-4798/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 24.02.2012 г. между истцом и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 1013000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 96,65 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов и возврату денежных средств. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, наличие задолженности в размере 523695,50 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8436,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на условиях договора, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил 1013000 руб., срок – 60 месяцев с даты предоставления; процентная ставка установлена в размере 19,65 % годовых (п.1.1); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно…(п. 3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.. (п.3.3.). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору…(п. 4.2.3).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Согласно графику погашения задолженности дата ежемесячного платежа определена 24 числа каждого календарного месяца, размер платежа составляет 26641,41 руб.

Ответчик также ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику на указанный им счет, что подтверждается заявлением от 24.02.2012 г.

Заемщик, напротив, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.12.2017 г. составляет 523695,50 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 335941,67 руб., задолженность по процентам – 110062,39 руб., неустойка по кредиту – 46863,82 руб., неустойка по процентам – 30827,62 руб.

01.11.2017 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя общий размер взыскиваемой суммы, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69;

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ – п. 71;

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74;

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает сумму исчисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом периода просрочки исполнения обязательства и отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Банка, в связи с чем считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. неустойку на просроченные проценты, до 10 000 руб. – неустойку на просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать 335941,67+110062,39+5000+10000 = 461004,06 руб.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 8436,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2012 г. и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 469441 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-569/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.