Решение № 2-1989/2026 2-1989/2026~М-384/2026 М-384/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1989/2026

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2026-000738-53

Дело № 2-1989/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 01 апреля 2026 года

Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 408 рублей, неустойки в размере 59 408 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 64 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки <данные изъяты>, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 августа 2025 года по дату возврата стоимости не оказанных услуг по указанному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2025 года заключила контракт № стоимостью 61 200 рублей в фитнес центре <данные изъяты> (ООО «Аквамир»), расположенном по <адрес>. Оплата произведена в полном объеме.

01 августа 2025 года в связи с закрытием фитнес клуба истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении неиспользованных денежных средств. Претензия была принята сотрудниками клуба. 24 ноября 2025 года была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без ответа, а денежные средства не были возвращены.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает извещение ответчика надлежащим.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов оказания отдельных услуг, или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 2300-1 срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки (оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, если после заключения Договора стало очевидным, что услуги не могут быть реализованы в предусмотренный Договором срок, потребитель вправе отказаться от исполнения названного Договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона № 2300-1).

Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона № 2300-1.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 2300-1, при отказе от исполнения договора об оказании Услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.

В силу положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 18 июня 2025 года на условиях публичной оферты о заключении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с ООО «Аквамир» заключен контракт № FRNUSH01-4456, сроком на 365 дней (годовой абонемент). Цена договора составила 61 200 рублей, оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 2.5. договора публичной оферты, период оказания услуг в отношении каждого члена клуба, при условии оплаты услуг в соответствии с условиями договора, исчисляется от даты наступления того из нижеперечисленных условий, которое произойдёт первым: дата, выбранная членом клуба и отражённая в приложении к настоящему договору; дата, когда член клуба приступил к пользованию услугами, подпиской что отражается в программе учета исполнителя; 31-й день с даты заключения договора.

Из пунктов 4.6, 4.7 договора публичной оферты следует что, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, в случае, когда член клуба заявляет об отказе от исполнения договора, при надлежащем исполнении его условий исполнителем, возврат денежных средств производится в течение 14 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления члена клуба. При досрочном расторжении договора и/или отказе от подписки, расчет подлежащих возврату денежных средств определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения договора в части оказания услуг члену клуба, за вычетом стоимости услуг с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения договора, и вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере 30 % от стоимости услуг.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца данных ею в судебном заседании с 31 июля 2025 года истец фактически не могла пользоваться услугами ответчика в фитнес-центре <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик закрыл помещение клуба, впоследствии разместив на своём сайте объявление о закрытии клуба.

01 августа 2025 года истец обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Аквамир» с требованием о закрытии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованного остатка денежных средств в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Письменная претензия вручена сотрудникам ООО «Аквамир», о чем на втором экземпляре заявления имеется соответствующая подпись, при этом требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком обязательства по предоставлению услуг в соответствии с договором по организации и проведению физкультурно-оздоровительных услуг не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному законодательством в сфере защиты прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Аквамир» существенно нарушены условия договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора в оговоренные контрактом сроки. В связи с этим истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Принимая во внимание, что срок предоставления услуги по договору составляет 365 дней, срок фактического предоставления услуги составил в период с 18 июня 2025 года по 31 июля 2025 года, при стоимости договора 61200 рублей, требование истца о возмещении ей денежных средств, уплаченных за абонемент, в размере 59 408 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Указание истца о взыскании денежных средств в размере 59 408 рублей в качестве неосновательного обогащения суд, с учетом установленных обстоятельств находит ошибочным. Пленум ВС РФ в п. 6 своего постановления № 11 от 24 июня 2008 года указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства в связи с чем, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 31 Закона № 2300-1 установлено, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков исполнитель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона № 2300-1).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком возврат уплаченных денежных средств по заключенному договору в установленный законом срок не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Аквамир» неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1, о невозможности превышения суммы неустойки (пени) цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аквамир» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59408 рублей.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61908 рубля ((59408+59408 + 5 000) /2).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки <данные изъяты>, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01 августа 2025 года по дату возврата стоимости не оказанных услуг по указанному контракту, поскольку в данном случае подлежат не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая уже взыскана в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 564 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (№) в пользу ФИО1 (№), денежные средства в размере 59 408 рублей, неустойку в размере 59408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61908 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 564 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер