Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-899/2024

Дело № 2-899/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-000091-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 20 октября 2020 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО2 предоставлен займ в размере 21 200руб. на срок 30 дней с момента передачи денежных средств, с уплатой 365% годовых. Погашение займа заемщик должен был произвести единым платежом - 19 ноября 2020 года. Ответчик своих обязательств не исполняет. На основании договора уступки прав (требований) № от 27 апреля 2021 года ФИО8 уступило ООО ПКО «РСВ» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2021 года составила 50 525руб.70коп., из которых сумма основного долга в размере 21200руб.. задолженность по процентам в размере 27560руб., задолженность по пени в размере 1060руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 705руб.70коп.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 20 октября 2020 года в сумме 50 525руб.70коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 715руб.77коп.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и процентам за пользование чужими денежными средствами, т.к. у ответчика на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, имущество ответчика пострадало в результате весеннего паводка, супруг находится в зоне СВО.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому ФИО2 предоставлен займ в размере 21 200 руб. на срок до 19 ноября 2020 года (30 дней), с уплатой 365% годовых (п. 1-4 Договора).

Договором микрозайма установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единым платежом в размере 27560 руб. и уплачивается 19 ноября 2020 года (п.6 Договора). Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8-8.1 Договора).

Договор займа заключен в офертно-акцептном порядке, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФИО10 оферты (Общих условий) и осуществления акцепта заемщиком формы, выражающей совершение конклюдентных действий в определенной последовательности в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (т.е. онлайн-заем).

Договор заключен на основании заявки на получение займа, Общих условий размещенных на официальном сайте ФИО11 и Индивидуальных условий, обмен которых происходит посредством электронного взаимодействия и с помощью электронной подписи (т.е. кода полученного на номер мобильного телефона указанного в оферте посредством СМС-сообщения).

Предоставления займа заемщику определен способом получения денежных средств, а именно перечисление суммы займа в размере 20 000руб., части суммы займа в размере 1 200руб. в счет оплаты стоимости страхования, путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика №

Согласно общим условиям для заключения договора займа посредством электронного взаимодействия заемщик должен совершить определенные действия, причем каждым последующем действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

Оферта признается акцептованной после подписания ее заемщиком простой электронной подписью, полученной в СМС- сообщении от кредитора.

С учетом вышеуказанных условий договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Данный способ заключения договоров не противоречит положениям ст.160, ч.2 ст.434 ГК Российской Федерации и соответствует положениям п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" позволяющие заключать договоры потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Индивидуальными условиями определено, что моментом предоставления займа считается зачисление суммы займа на карту, или банковский счет, через указанные в договоре платежные системы.

Факт того, что денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщика, подтверждается выпиской системы ФИО12 о перечислении денежных средств от 03 мая 2021 года, согласно которому денежные средства были перечислены на карту ФИО2 № с использованием платежного шлюза Payneteasy.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора потребительского займа, посредством электронного документооборота, в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений.

По условиям договора потребительского займа процентная ставка составила 365% годовых (п.4 Договора).

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Суд установил, что ФИО13 свои обязательства перед заемщиком ФИО2 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 12 ноября 2021 года имеет непогашенную задолженность.

27 апреля 2021 года между ФИО14 и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования №№, по которому ООО ПКО «РСВа» приобрело у ФИО15 права требования по обязательству, вытекающему из договора займа № от 20 октября 2020 года.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «РСВ» на предъявление требования к ФИО2 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с 20 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года составила 50 525руб.70коп., из которых сумма основного долга в размере 21200руб.. задолженность по процентам в размере 27560руб., задолженность по пени в размере 1060руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705руб.70коп.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01 июля 2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, договор займа заключен 20 октября 2020 года (четвертый квартал 2020 года), со сроком возврата 19 ноября 2020 года (30 дн.).

Таким образом, учитывая, что договор заключен на определенный срок (30 дней), суд приходит к выводу, что к указанному договору подлежат применению ставки для договоров микрозайма, заключаемых на срок до 30 дней включительно.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01 апреля по 30 июня 2020 года применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых во IV квартале 2020 года при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок до 30 дней включительно установлено в размере 365% годовых.

Предоставленный ответчику кредит указанным правилам не противоречит, проценты определены в размере 365% годовых, что соответствует действующему законодательству.

Исходя из размера процентов и основного долга за период действия договора, за период 20 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года составит основной долг 21 200руб., проценты составят 6360руб. (21 200х365%:365х30).

Как следует из искового заявления и расчета цены иска истец просит взыскать проценты за период с 20 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года (357 дн.), т.е. за пользование кредитом до 365 дней, исходя из суммы основного долга.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок до 365 дней установлено в размере 188,149% годовых.

Следовательно, исходя из предельных значений пользования микрозаймом без обеспечения за период: с 20 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года размер процентов составит 39 013руб.33 коп. (21 200 х188,149%:365х357)

Таким образом, размер процентов за период с 20 октября 2020 года по 12 ноября 2021 год года составит 45 373руб.33коп. (39 013руб.33коп. +6 360руб.)

Учитывая, пределы исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер процентов за вышеуказанный период составит 27 560руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договоразаймаи получениязаемныхсредств, на изложенных в иске и кредитном договоре условиях, а также учитывая пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 21 2000руб. и проценты за период с 20 октября 2020 года по 12 ноября 2021 года в размере 27 560руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В случае нарушения установленного срока платежа по займу, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательства (п. 12 Договора).

Исходя из размера займа, периода просрочки, а также определенной договором неустойки, суд считает, что расчет истца в части начисленной неустойки является верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 147руб.06коп. (21 200х20%:365х357). Однако, учитывая пределы требований, заявленных в иске, суд считает, что размер неустойки составит 1060руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Проанализировав соотношение размера задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы убытков и штрафа за возникновение просроченной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика (наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, нахождение супруга в зоне СВО, причиненный ущерб от паводка), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100 руб. При этом, тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Разрешая исковые требования ООО «РСВ» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, помимо возврата денежной суммы с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом определен период, за который он просит рассчитать проценты – с 27 апреля 2021 года по 12 ноября 2021 года.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 705руб.70коп., из расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

21 200

27.04.2021

14.06.2021

49

5%

365

142,30

21 200

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

130,98

21 200

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

184,99

21 200

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

164,66

21 200

25.10.2021

12.11.2021

19

7,50%

365

82,77

Итого:

200

6,08%

705,70

Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно, с учетом действующих в спорный период ставки рефинансирования Банка России, средних ставок банковского процента по вкладам, ключевой ставки Банка России.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705руб.70коп., которые отвечают своему назначению, как мера ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно искового заявления и расчетов истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно условиям договора от 20 октября 2020 года № кредит ФИО2 предоставлен сроком на 30 дней. С единовременным погашением - 19 ноября 2020 года.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно, путем внесения единого платежа, ответчик свои обязательства указанные в договоре на момент окончания срока возврат единовременного платежа 19 марта 2016 года не исполнил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 20 ноября 2020 года и заканчивается 20 ноября 2023 года.

Вместе с тем законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела №, что 29 ноября 2021 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 09 марта 2022 года судебный приказ был отменен.

В связи с чем, на время нахождения в производстве мирового судьи срок приостанавливался, а течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа. В суд истец обратился 03 января 2024 года (по конверту).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, учитывая период нахождения в производстве мирового судьи, а также учитывая, что срок до обращения к мировому судье составлял 1год 17 дн., в производстве у мирового судьи находилось 4 мес.3дн., который после отмены судебного приказа 09 марта 2022 года продолжил течение и истекает 22 февраля 2024 года

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском 03 января 2024 года, т.е. в пределах трехлетнего периода.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1715руб.77 коп., что подтверждается платежным поручением от14 декабря 2023 года № и от 15 ноября 2021 года №.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 715руб.77коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от 20октября2020 года в размере 77944руб.28коп., из которых: основной долг 21 200руб., проценты в размере 27560руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 705 руб.70коп., неустойку (пени) в размере 100руб., а всего 49565руб.70коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ИНН №) судебные расходы по государственной пошлине 1 715руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 год