Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Дело №

55RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 26 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АБРИС» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителей ответчика ООО «АБРИС» по доверенности ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АБРИС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № розничной купли-продажи секционных гаражных ворот Trend стоимостью 193 300 рублей. После установки указанного товара выявлены недостатки в его работе, в том числе, не обеспечение сохранения тепла в гараже.

В связи с изложенным, истец просил принять отказ от указанного договора, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 193 300 рублей, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 784 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «АБРИС» по доверенности ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку товар изготовлен и установлен надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, истцу предлагалось приобрести секционные ворота иной марки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, законом возложено на продавца (исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № розничной купли-продажи секционных гаражных ворот Trend стоимостью 193 300 рублей.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «АБРИС», истец обратился к ответчику по вопросу установки секционных ворот, ему рекомендовано приобрести секционные ворота иного класса, но истец выбрал секционные ворота Trend.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлены и установлены секционные гаражные ворота Trend в принадлежащем истцу помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку предметом указанного договора являлось изготовление секционных ворот в соответствии с параметрами проема принадлежащего истцу помещения и их установка, данный договор является договором бытового подряда, при этом, поскольку целью осуществления ответчиком подрядных работ являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возвращении стоимости работ по причине наличия недостатков в теплопроводности установленных секционных гаражных ворот Trend, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЦ «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № гаражные секционные ворота, установленные ООО «АБРИС» в помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1, должны иметь показатели сопротивления теплопередаче не менее 0,87 м2С/Вт, с учетом климатическими территориальными особенностями их расположения. Класс ветроустойчивости гаражных секционных ворот, установленных ООО «АБРИС» в помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1, учитывая климатические особенности места установки должен быть не ниже II согласно требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Указанный 3 класс ветроустойчивости не соответствует региональным особенностям места размещения ворот.

В полотне гаражных секционных ворот, установленных ООО «АБРИС» в помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1, недостатки не обнаружены.

Подвесы гаражных секционных ворот в помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1, не имеют производственных и эксплуатационных недостатков либо повреждений.

Привод гаражных секционных ворот и приводная цепная рейка, установленные ООО «АБРИС» в помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1, не имеют производственных и эксплуатационных недостатков либо повреждений.

Монтажные работы выполнены в полном объеме согласно договору за исключением подготовки проема к монтажу. Подготовка проема производилась истцом самостоятельно, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке гаражных секционных ворот в сборе, включая полотно ворот, подвесы, привод и проведенную цепную рейку, произведены в соответствии с требованиями договора и инструкции по монтажу.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки

- зазор между основанием опорной стойки и уровнем пола (со слов сторон по делу истцом планировалось поднять уровень пола на 6 – 7 см, за счет чего образовался данный зазор);

- разрыв уплотняющей резинки по контуру ворот;

- подшипник на промежуточном кронштейне смещен на вал ближе к соединительной муфте.

Обнаруженные недостатки по своему характеру являются эксплуатационными, устранимыми.

Длительность и стоимость устранения недостатков составляет один рабочий день и согласно стоимости монтажа, изложенной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 9 000 рублей.

Причины теплопотерь в помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1:

- смонтированная конструкция ворот не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 в части сопротивления теплопередаче (должная быть 0,87 м2С/Вт, а согласно документам 0,65 м2С/Вт).

- неплотное прилегание полотна ворот по низу за счет зазора от низа ворот до пола;

- несоответствие показателей ветроустойчивости полотна нормируемому сопротивлению теплопередаче и действующей ветровой нагрузке для местности эксплуатации ворот (<адрес>Б, корпус №);

- отсутствие утепления откоса проема.

Основной причиной теплопотерь является несоответствие технических характеристик смонтированных гаражных ворот требуемым районным климатическим показателям сопротивления теплопередаче.

Для устранения причин теплопотерь необходима установка ворот с характеристиками учитывающими климатические условия их эксплуатации.

Пол в помещении № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1, имеется в соответствии с назначением здания.

Зафиксирован перепад уровня пола. Данный дефект пола создает в местах впадин мостики холода и является причинами теплопотерь наряду с указанными причинами.

Перепад уровня пола является устранимым недостатком.

Длительность выравнивания стяжки пола на площади 4,5 м2 составит 3 рабочих дня. Затраты составят 3 250 рублей.

Монтаж секционных гаражных ворот TREND, а так же сами секционные гаражные ворота в сборе в закрытом положении герметичность проема от внешних климатических воздействий не обеспечивают. Имеется зазор по низу конструкций до пола.

Сами ворота как изделие имеют сопротивление теплопередаче в размере 0,668 м2С/Вт, но данное сопротивление является недостаточным для энергосбережения помещения № П, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 1.

Фактические размеры и параметры секционных гаражных ворот TREND (геометрически размеры полотна (сэндвич-панелей) в сборе размеру проема, в который данные ворота смонтированы, соответствуют пункту 4 Инструкции по монтажу в части прилегания опорных стоек ворот к обрамлению проема по всей длине.

Проем, в который установлены секционные гаражные ворота TREND, соответствует Инструкции по монтажу.

Проем, в который установлены секционные гаражные ворота TREND, не соответствует приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение допустимых Инструкцией по монтажу отклонений на качество монтажа ворот не влияет. В случае отклонений выше допустимых Инструкцией по монтажу возможно нарушение жесткости конструкций, энергосбережения здания (помещения), неровный ход открывания и закрывания ворот, выпадение воротных панелей, срыв петель и в целом невозможность использования конструкции ворот по назначению (ограждающие функции).

В целом, исследованная конструкция ворот по техническим характеристикам не соответствует показателям климатических требований СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99* Строительная климатология».

Эксперт ФИО9, опрошенная в судебном заседании, подтвердила изложенные выводы судебной экспертизы, пояснив, что несоответствие конструкции ворот по техническим характеристикам показателям климатических требований СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99* Строительная климатология» влечет теплопотери.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «КЦ «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Таким образом, качество установленных ответчиком в принадлежащем истцу помещении секционных гаражных ворот Trend, а так же работы по их установке соответствуют требованиям законодательства, в то же время, конструкция ворот по техническим характеристикам не соответствует показателям климатических требований СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99* Строительная климатология» для местности эксплуатации ворот, что влечет теплопотери в помещении их установки.

Доказательства ознакомления ответчиком истца со сведениями о несоответствии конструкции ворот по техническим характеристикам показателям климатических требований СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99* Строительная климатология» для местности эксплуатации ворот, влекущее теплопотери в помещении, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о предложении истцу приобрести иные секционные ворота более высокого класса правового значения не имеют, поскольку данные действия ответчика не свидетельствуют о сообщении ответчиком истцу обеспечивающей возможность компетентного выбора необходимой и достоверной информации именно о приобретенном истцом товаре.

Учитывая изложенное, ответчиком истцу, не обладающими специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, не представлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность компетентного выбора, в связи с чем в силу изложенных положений Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора № розничной купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в сумме 193 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно изложенным положениям Закона о защите прав потребителей следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге (в данном случае возможности отказа от договора в течение определенного срока) является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в указанных случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с не предоставлением ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность компетентного выбора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 150 рублей (50 % от (193 300 + 15 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 4 421,48 рубль, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 121,48 рубль ((193 300 Х 100 % / 286 084) от 6 061), исходя из цены иска 286 084 рублей (193 300 + 92 784), а так же за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 08 №) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 (паспорт серии 52 08 №) от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт серии 52 08 №) и ООО «АБРИС» (ИНН <***>) договора № розничной купли-продажи.

Взыскать с ООО «АБРИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 08 №) денежные средства, уплаченные по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (паспорт серии 52 08 №) и ООО «АБРИС» (ИНН <***>), в сумме 193 300 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 104 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АБРИС» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 421,48 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-13Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2012/2024 ~ М-1008/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись