Решение № 2А-584/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-584/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-584/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001767-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Копию оспариваемого решения он не получал. С материалами послужившими основанием для принятого решения, не ознакомлен. О нарушении своих прав ему стало известно из уведомления ДД.ММ.ГГГГ, полученного им лично на руки в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. С вышеуказанным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям. За период своего пребывания на территории Российской Федерации он к административной ответственности не привлекался. Он имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Штраф в размере 85 000, назначенный приговором суда по данному уголовному делу, уплачен в полном объёме. Истец проживает на законных основаниях со своей семьей, родным братом ФИО1, являющемся гражданином Российской Федерации, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые подали документы на приобретение гражданства Российской Федерации, а в настоящее время являются постоянно проживающими на территории РФ иностранными гражданами, то есть имеют выданный бессрочно вид на жительство и основания для приобретения гражданства. Административный истец официально трудоустроен в качестве подсобного рабочего в ООО «СибИнвестТранс», имеет патент и регулярно его оплачивает. Административный ответчик не обосновал необходимость принятия в отношении заявителя оспариваемого сурового решения с точки зрения справедливости и соразмерности возможных допущенных нарушений законов РФ грядущим последствиям таких решений. Кроме того, оспариваемое решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Курганской области ФИО7, что не соответствует закону, и является основанием для его отмены, поскольку проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждениеМинистру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности,соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по ХМАО-Югре надлежащим УМВД России по Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представитель административного ответчика просил рассмотреть дело без участия УМВД России по Курганской области. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ли, участвующие в деле.

Представитель административного ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании на административном иске настаивал, по основаниям изложенным в заявлении, пояснил суду, что не смотря на то, что в настоящее время судимость погашена, против прекращения производства по делу возражает.

В отзыве и в дополнениях к отзыву на административное исковое заявление административный ответчик просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, по тем основаниям, что административный истец сам своим поведением, отношением к законодательству Российской Федерации создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Применение к ФИО4 ограничения в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию оправданно и служит правомерной цели защиты общественного порядка. В противном случае это способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Решения о неразрешении въезда не территорию Российской Федерации в отношении ФИО4 принимались неоднократно.Так, УФМС России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ЧумазодеСалохиддину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО9) выдворен за пределы Российской Федерации. Находясь в Республике <данные изъяты>, Чумазода обратился в компетентные органы с целью изменения фамилии, имени, отчества и ДД.ММ.ГГГГ документирован новым паспортом гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию. Таким образом, ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, за которое осужден приговором Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. Семейное положение ФИО4, наличие у него родственника - брата, имеющего гражданство Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

Кроме того, брат административного истца приобрел гражданство Российской Федерации, не утратив гражданство Республики Таджикистан, имеет двойное гражданство. Доказательств, что право на проживание в Республике Таджикистан у брата отсутствует, не представлено.Наличие супруги и двух детей граждан Республики Таджикистан было установлено судом при вынесении приговора.Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в решении срока. ФИО4 не лишен возможности общения с родственниками на территории Республики Таджикистан, гражданами которой они являются.Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.Полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам и полномочиям издавшего его органа (должностного лица).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пп.3 ч.1 ст.27названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что административный истец Ахмадзода Салим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО4 УМВД России по Курганской области в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до срока погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики <данные изъяты> Ахмадзода Салим, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил штраф в полном объеме, следовательно, исполнил наказание ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении ввиду повышенной опасности для общества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, уполномоченными на то государственном органом в пределах его компетенции; принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 до срока погашения судимости является адекватными мерами государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, совершенное им умышленное преступление, судимость за которое не погашена; наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не доказано.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что за период пребывания на территории Российской федерации к административной ответственности не привлекался, имеет непогашению судимость, проживает со своей семьей, родным братом, который является гражданином Российской Федерации, матерью и отцом, которые подали документы на приобретение гражданства Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет патент, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего, совершившего преступное деяние, направлен на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего. При принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Приведенные доводы административного истца о том, что оспариваемое решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Курганской области ФИО7, что не соответствует закону, не могут быть основанием для признания незаконным оспариваемого решенияпо следующим основаниям.

Решение согласовано главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Курганской области, заместителем начальника УВМ УМВД России по Курганской области - начальником ОИК, врио начальника УВМ УМВД России по Курганской области и утверждено заместителем начальника УМВД России по Курганской области - начальником полиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 № 303 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного

подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Кроме того, в соответствии с распоряжением МВД России от 12 сентября 2016 года № 1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, руководитель территориального органа имеет четырех заместителей (в т.ч. заместителя - начальника полиции), и распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций (п. 17,19).

Согласно п. 1.5 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функции и полномочий в сфере миграции» заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником полиции принимаются решения в сфере миграции, по вопросам, в том числе, неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам и полномочиям издавшего его органа, должностного лица.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, вопреки приведенным доводам административного истца, основания для признания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, являющегося оправданным, справедливым и соразмерным в отношении административного истца, незаконным не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд, в соответствии со ст. 89 КАС РФ, считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты о приостановлении действия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 89, 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия решения УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 10.06.2024.

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-584/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры