Решение № 2-234/2026 2-234/2026(2-7283/2025;)~М-5332/2025 2-7283/2025 М-5332/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-234/2026

16RS0050-01-2025-011710-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 февраля 2026 года Дело 2-234/2026

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела полиции №13 «Азино-2» СУ Управления Д России по г. Казань находится уголовное дело № 1240190058001195 возбужденное 07.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении не установленных лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.10.2024 вынесенному следователем отдела до расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани, неустановленное лицо в период времени с 30.09.2024 по 07.10.2024, более точное время и место не установлено, имея прямой умысел, путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом оформления кредита на его имя неустановленными лицами, с целью предотвращения данных денежными средствами в сумме 2006400,00 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб крупном размере.

Так, 30.09.2024, примерно 08 часом 16 минут истцу написали в мессенджере «Телеграмм», представился Георгием Муштаковмм директором казанского агрегатного завода, где ранее работал истец, после чего пояснил, что якобы у них проводится проверка ФСБ. И со мной свяжется сотрудник ФСБ.

Далее примерно 11:42 ч. истцу позвонили в мессенджере «Телеграмм», мужчина представился ФИО3 сотрудником ФСБ, после чего пояснил, что паспортные данные истца используют для оформления кредитов и финансирования терроризма, что для выявления мошенника использующего персональные данные необходимо сотрудничать с Росфинмониторингом, на что истец дал свое согласие.

После этого ему позвонили в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера <***>, представились ФИО4 сотрудником Росфинмониторинга, после чего пояснил, что он будет помогать истцу в выявлении мошенника, и первое, что «не мне нужно сделать это обеспечить связь с ним и для этого мне необходимо приобрести новый телефон марки Redmi 13С и сим - карту оператора «Теле-2». Истец согласился и приобрел телефон марки Redmi 1ЗС и сим - карту оператора «Теле-2» (с абонентским номером <***>), затем зарегистрировал абонентский номер <***> в мессенджере «Телеграмм», после чего ему позвонил в мессенджере «Телеграмм» ФИО4, после чего пояснил, что мошенники от его имени подали заявку на кредит в «Сбербанк» и данную заявку он приостановил, но необходимо их заявку перебить и быстрее их самому оформить кредит и перевести кредитные деньги на безопасный счет, и через два рабочих дня кредит будет аннулирован.

Далее 01.10.2024 истец ему позвонил и поехал в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу г. Казань, уд. Декабристов, д.185, для того, чтобы оформить кредит, в Сбербанке истец подал заявку на кредит в размере 1895000,00 рублей наличными. Далее 02.10.2024 истцу одобрили кредит на сумму 1895000,00 рубле, однако средства сразу не выдали, а заморозили данные денежные средства на 24 часа для дальнейшей проверки.

03.102024 истец поехал в отделение Сбербанка, расположенного по адресу <...>, и получил в отделение банка денежные средства в размере 1668400,00 рублей.

После чего Андрей сказал истцу ехать к банкомату ВТБ, расположенному по адресу <...>, и перевести денежные средства на указанные им карты, а именно: 03.10.2024 в 18:14:54 перевел на банковскую карту 220015*1397 денежные средства в размере 100000,00 рублей. 03.10.2024 в 19:22:09 перевел на карту 220384*3928 денежные средства в размере 345000,00 рублей, 03.10.2024 в 19:48:17 перевел на банковскую карту 220384*7094 денежные средства в размере 35000000 рублей. 03.10.2024 в 20:05:09 перевел на банковскую карту 220015*7841 денежные средства в размере 390000,00 рублей, 03.10.2024 в 21:24:01 перевел на банковскую каргу 220220*1559 д/енежны средства в размере 478 400,00 рублей, 03.10.2024 в 21:25:28 перевел на банковскую карту 220220*1559 денежные средства в размере 5000,00 рублей.

Далее 04.10.2024 Андрей отправил истцу документы о том, что кредит в Сбербанке аннулирован, и сообщил что необходимо перевести еще 500000,00 рублей для того, чтобы перебить заявки на кредит в пяти организациях. ФИО2 ему поверил, однако таких денег у него не было на что Андрей ему ответил, чтобы он перевел все что есть на указанную им банковскую карту, а именно: 04.10.2024 в 18:19:49 перевел на банковскую карту 220015*2080 денежные средства в размере 318000,00 рублей. 04.10.2024 в 18:22:18 перевел на банковскую каргу 220015*2080 денежные средства в размере 20000,00 рублей.

07.10.2024 истец понял, что попался на мошенников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11.03.2025 №1-303 в юридически значимый период внешне психологическое воздействие в сочетании присущими истцу индивидуально-психологическими особенностями обусловило возникновение у истца такого психологического состояния, которое оказало существенное влияние на его способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также ограничило его способность оказывать сопротивление.

С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей и наличия внешнего психологического воздействия) истец в юридической значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находился в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом спорный кредитный договор <***> от 02.10.2024, предоставленный ПАО «Сбербанк» на сумму 1895000,00 истец заключил в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор <***> от 02.10.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседаниии истец исковые требованя поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной нормой, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.

Федеральный закон "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.

Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 01.10.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита.

Заключение договора сопровождалось направлением банком на номер телефона, указанный ФИО2 СМС-сообщений с текстом условий получения кредита и введением последним на закрытом интернет-ресурсе одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Из текстовых СМС-сообщений, направленных на номер телефона ФИО2 следует, что Банк предложил предоставить ему кредит в размере 1895000,00 рублей, из которых 227400,00 самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика. Срок предоставления кредита - 60 месяцев, под 32,5% годовых. Также указаны последние 4 цифры номера карты, куда будет зачислен кредит.

02.10.2023 между ФИО2 и банком заключен в простой письменной форме договор потребительского кредита №2407426 на согласованных между сторонами условиях, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием введенного одноразового пароля, направленного на его номер телефона.

Зачисленные на банковскую карту ФИО2 кредитные денежные средства в размере 1668400,00 рублей, получены последним наличными в кассе офиса. Денежные средства в размере 227400,00 рублей перечислены в счет оплаты договора страхования жизни заемщика

Из искового заявления следует, что 30.09.2024 примерно в 08 часов 16 минут ему позвонил мужчина, представился директором Казанского агрегатного завода, где ранее работал истец и пояснил, что на заводе проводится проверка ФСБ и с ним свяжется сотрудник ФСБ. Примерно в 11 часов 42 минуты ему позвонил мужчина, который представиля сотрудником ФСБ и путем введения в заблуждение, убедили его получить кредит и перевести денежные средства на указанные им счета. По указанию этого лица он приобрел новый Redmi 1ЗС и сим - карту оператора «Теле-2» (с абонентским номером <***>). После обращения в банк и получения кредита, по указанию неизвестных ему лиц, с которыми он разговаривал по телефону, частями зачислял денежные средства в размере полученного кредита на счета, указанные неизвестными ему лицами.

07.10.2024 ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401920058001195 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.03.2025, проведенной на основании постановления следоваеля отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 СУ УМВД России по г.Казани от 04.02.2025, следует, что как в прощлом, так и в настоящее время у ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, в период совершения в отношении него правонарушения, каким-либо психическим расстройством он также не страдал. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО2 присущи такие индивидуально-психологические особенности как достаточный интеллектуадышй уровень с легкими колебаниями продуктивности, афективная ригидность, склонность к подозрительности, тенденция к настороженному обдумыванию действий других лиц, склонности относить собственные трудности за счет чужих недостатков, некомпетентного, недобросовествного или недоброжелательного отношения. Переносить на окружающих в процессе проекции собственные отрицательные качества, злопамятность и легкое возникновение враждебных реакций. У ФИО6 отмечается повышенная внушаемость. В юридически значимый период внешнее психологическое воздействие в сочетании с присущими ему индивидуально-психологическими особенностями обусловило возникновение у ФИО2 такого психологического состояния, которое оказало существенное влияние на его способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также ограничило его способность оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО2 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находился в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Предъявляя по настоящему делу иск о недействительности кредитного договора, ФИО2 ссылался на специальные основания недействительности сделки: совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что 01.10.2024 ФИО2 посетил офис обслуживания Банка, для целей оформления кредитного договора. 01.10.2024 в 11:38 истцу было направлено следующие смс-сообщения: «Возможно злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа».

01.10.2024 кредитный договор не был заключен.

Далее. 02.10.2024 ФИО2 снова посетил офис обслуживания Банка, для целей оформления кредитного договора.

02.10.2024 истцец посредством взаимодействия с сотрудником банка, череп систему «СБОЛ ПРО» в электронном виде направил заявку на расчет кредитного потенциала.

02.10.2024 в 12:36 на абонентский номер ФИО2 направлено информационное сообщение с уникальным кодом операция для подтверждения направленной заявки: Расчет кредитного потенциала Введите код 17713 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

02.10.2024 в 12:37 по результатам рассмотрения заявки в адрес ФИО2 направлено уведомление: Кредитный потенциал рассчитан. Подробнее не устройстве сотрудника в раздеде «Кредиты».

Далее, ФИО2 посредством взаимодействия с сотрудником банка направлено заявление (анкета) № f89d8bf80ea2558d2fd32e6bb659bee5 на получение кредита, в соответствии с которым ФИО5, действуя в своем интересе, подтверждает, что настоящее заявление-анкета подписана ФИО2 в виде электронного документа простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее с банком договором банковского обслуживания.

ФИО2 также подтверждает, что проинформирован о том, что акцептом банка Индивидуальных условий кредитования (далее - ИУК) является зачисление кредита на счет кредитования, указанный ФИО2 в ИУК.

В соответствии с п.17 ИУК ФИО2 просл зачислить сумму кредита на счет №40817810562006802593.

Далее ФИО2 предпринял попытку снятия наличных денежных средств. Банком указанная операция была приостановлена, о чем в адрес клиента были направлены информационные сообщения, содержащие информацию о том, что в целях безопасности средств, банк заблокировал карту МИР7960, карту МИР9863, карту ЕСМ6265, карту 5490, СберБан заблокирован по договору банковского обслуживания.

Также было направлено сообщение, следующего содержания: «Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно».

03.10.2024 ФИО2 осуществил перевод, между своими счетами.

Далее, ФИО2 повторно предпринял попытку снятия наличных денежных средств. После идентификации личности, операция по снятию наличных денежных средств со счета проведена в офисе обслуживания 03.10.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора №2407426 недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае нахождения на момент заключения сделки - кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимала значение своих действий.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими, истцом, на которую возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

С целью выяснения психического состояния ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки определением от 06.10.2025 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23.10.2025 №520 с учетом исправления описки в части указания даты, подготовленной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородсикй областной клинический центр психического здоровья им. П.П.Кащенко", сделаны следующие выводы: что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый период - на момент заключения кредитного договора <***> от 02.10.2024 признаков психического расстройства не выявлял, не усматриваются признаки невролологического расстройства, имелась соматическая паталогия, и с учетом этого он не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 указанного кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Дав оценку заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2025 №520, подготовленной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородсикй областной клинический центр психического здоровья им. П.П.Кащенко", суд отмечает, что экспертами однозначно указано, что ФИО2 не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими

При таком положении дела, суд, исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 данного кодекса не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор №2407426 от 02.10.2024 заключен ФИО2 в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО2 о признании кредитного договора №2407426 от 02.10.2024 недействительным удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает возможным, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослаться на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заключенный между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор №2407426 от 02.10.2024 является действующим, не признан судом недействительным, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения истца от исполнения обязательств по условиям указанного кредитного договора, судом также не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Согласно определению о назначении экспертизу от 06.10.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородсикй областной клинический центр психического здоровья им. П.П.Кащенко" составила 30000,00 рублей.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 40000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №174710 от 29.09.2025.

Учитывая, что стороны ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внесли на депозит суда денежные средства в размере 30000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан выплатить ГБУЗ НО «НОКЦПЗ» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ПАО Сбербанк на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению по следующим реквизитам: Получатель: Министерство финансов Нижегородской области (ГБУЗ НО «НОКЦПЗ» л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/526101001; казначейский счет 03224643220000003200, счет банка получателя 40102810745370000024, ОКЦ №1 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, БИК: 012202102, ОГРН <***>, ОКТМО 22701000001, УИН (отраслевой код 055 0901 000 000 000 0000), КБК (КОСГУ) 055 090 100 000 000 00 130 (или 131).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани а течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин