Решение № 2-11131/2025 2-1115/2026 2-1115/2026(2-11131/2025;)~М-9748/2025 М-9748/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-11131/2025

Дело № (2-11131/2025)

УИД: 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить от ареста денежные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб., обязать ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ освободить от ареста денежные средства в размере 1 150 000 руб., находящиеся на банковском вкладе, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк» ДО «Электростальское». Исковые требования мотивирует тем, что осенью 2024 г. ФИО1 принял решение перевести добровольно и целенаправленно своему внуку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 1 150 000 руб. Для чего ФИО4 были предоставлены истцу реквизиты своего банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик (дочь истца и мать ФИО4) поехали в ПАО «Московский кредитный банк» ДО «Электростальское», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы провести данную банковскую операцию. При посещении банка с сотрудниками банка общалась ФИО4, она объясняла им, какую банковскую операцию нужно совершить. При осуществлении банковской операции истец был уверен в том, что он перевел денежные средства в размере 1 150 000 руб. на счет внука. Приблизительно в конце мая – начале июня 2025 г. ФИО2 созналась в том, что при осуществлении банковской операции она ввела истца в заблуждение, на основании чего денежные средства были перечислены на ее счет, которые она использовала в своих интересах, положив их на банковский вклад. Однако возвратить она их не может, поскольку на основании постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на денежную сумму наложен арест. Поскольку ответчик безосновательно приобрела за его счет денежные средства в размере 1 150 000 руб., он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных пояснениях с доводами искового заявления согласились, не возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ООО «СФО Прима-Финанс» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, явку представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства не просил.

Третье лицо ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО7 открыт счет №. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 150 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 087,94 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик поехали в ПАО «Московский кредитный банк» ДО «Электростальское», расположенное по адресу: <адрес>, с целью положить денежные средства в размере 1 150 000 руб., принадлежащие истцу, на счет внука истца - ФИО4 В конце мая – начале июня 2025 г. ФИО2 созналась в том, что при осуществлении банковской операции она ввела истца в заблуждение, на основании чего денежные средства в указанном выше размере были перечислены на ее счет, которые она в последующем использовала в своих интересах, положив их на банковский вклад.

Факт наличия указанной суммы у истца по состоянию на ноябрь 2024 года подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Московский кредитный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицала обстоятельства, изложенные истцом, однако в письменных объяснениях указала, что не имеет возможности их вернуть по причине ареста счетов, осуществленного в рамках исполнительного производства.

Арест счетов ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 043094913 от ДД.ММ.ГГГГ по делу Балашихинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» кредитной задолженности в размере 841 645,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о возврате ему со счета ФИО2 его денежных средств в размере 1 150 000 руб. ФИО2 в этот же день обращалась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о том, что не возражает против отзыва денежных средств в размере 1 150 000 руб. на имя ее отца ФИО1

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик согласился с доводами иска.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время денежные средства находятся на счете ответчика в ПАО «Московский кредитный банк».

С учетом представленных доказательств об отсутствии у ответчика возможности добровольно возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и освободить денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО «Московский кредитный банк», от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить от ареста денежные средства и о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Освободить имущество – денежные средства в размере 1 150 000 рублей, находящиеся на банковском вкладе, открытом на имя ФИО2 (паспорт 4614 №) в ПАО «Московский кредитный банк», от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова