Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-6742/2016;)~М-7381/2016 2-6742/2016 М-7381/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивировав требования тем, что на основании заявления ответчика ему была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 25,90 % годовых. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не исполняет. В соответствии с п. 4 условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. По состоянию на 24.08.2016. задолженность составила 57983,03 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, в том числе просроченную задолженность (основной долг) по кредиту 49935,73 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом — 6452,27 рублей, неустойку— 1595,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1939,49 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в январе 2016 года с целью поиска работы зашел на сайт, где нашел объявление о вакансии водителя. Позвонив по указанному номеру ему сообщили о необходимости подключения его карты к данному номеру через услугу "мобильный банкинг", с целью проверки задолженности. Он привязал данного абонента к своей дебетовой карте. Операций с кредитной картой не осуществлял. Через некоторое время ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств. По данному поводу ответчик обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", а также в полицию. Указывает, что фактически денежными средствами с кредитной картой он не пользовался, финансовых операций не совершал, а потому не должен погашать задолженность.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Как следует из представленных материалов дела, 24.08.2015. ответчик подал заявление на открытие счета и выдачу карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту №, предназначенную для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцом в пределах установленного лимита кредита в сумме 50000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,90% годовых сроком на 12 месяцев.

Указанным заявлением ответчик подтвердил, что с правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, тарифами Сбербанка России и информацией о полной стоимости кредита ознакомлен, полностью согласен.

Заявление является акцептом (согласием) публичной оферты (предложение заключения) договора о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами предоставления и обслуживании кредитных банковских карт в Сбербанке России.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016. ОД МОМВД России "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поводом к тому послужили обстоятельства, в силу которых 22.01.2016. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора с абонентского номера №, путем обмана, выразившегося в просьбе перевода денежных средств через услугу "Мобильный банкинг", завладело с кредитной банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк России" денежными средствами в сумме 50000 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу никто не признан. Ответчике допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, 22.01.2016. в целях подбора подходящей работы по объявлению ответчик позвонил по неизвестному ранее номеру телефона "№", где ему ответил мужчина, представившийся Антоном Сергеевичем. Ответчик пояснил, что звонит по объявлению, на что собеседник начал расспрашивать его сколько ему лет, водительский стаж и спросил есть ли у него банковская карта "Сбербанка России". Также собеседник пояснил, что ответчику нужно будет часто ездить в командировки, работодатель должен перевести ему деньги на бензин и поэтому проверить карту ответчика, узнать есть ли у него задолженность и можно ли ему доверять. После этого попросил ФИО4 подойти к любому банкомату "Среббанка России" и подключить его номер телефона к карте. Ответчик по просьбе собеседника зарегистрировал свою банковскую карту на телефонный номер "№". Спустя пять минут на телефон ответчика стали приходить сообщения о списании денежных средств за услуги связи, а телефон Антона Сергеевича был отключен.

Выпиской о расходных операциях по банковской карте ответчика подтверждается, что 22.01.2016. с кредитной карты ФИО4 посредством услуги самообслуживания "Мобильный банк" свершены четыре расходные операции по оплате услуг связи на общую сумму 50000 рублей.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент обязан принимать все разумные меры для предотвращения утери, хищения, иного изъятия и (или) незаконного использования карты (реквизитов карты). В целях безопасности хранить пин-код отдельно от карты. Не передавать пин-код третьим лицам. Использовать пин-код таким образом, чтобы исключить возможность получения информации о пин-коде третьими лицами. Операции с использованием пин-кода признаются совершенными клиентом/держателем дополнительной карты и оспариванию не подлежат. Клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты (реквизитова карты), в том числе дополнительной карты в течение всего срока действия и (или) до дня возврата карты в банк включительно.

В соответствии с заключенным договором банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств того, что логин и пароль, необходимые для подключения к личному кабинету ФИО4, стали известны третьим лицам по вине банка, а также иных доказательств, свидетельствующих, что списание и перечисление денежных средств произошло по вине истца, стороной ответчика в материалах дела не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что он самостоятельно с использованием предоставленного ему пин-кода подключил к услуге "Мобильный банк" дополнительный номер телефона, тем самым, предоставив доступ к кредитной карте третьим лицам, то есть одобрив их полномочия на осуществления расходных операций по карте на уровне персональной идентификации владельца банковской карты. В этой связи у банка не имелось оснований для отказа в совершении произведенных по карте расходных операций, либо их блокировки.

Также ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения доступа к личному кабинету ФИО4 третьих лиц, что является обязанностью ответчика по договору о банковском обслуживании.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении спорных операций, истцом договор о банковском обслуживании не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета не доказана.

Исполнение обязательств по договору о банковском обслуживании исполнены истцом надлежащим образом. Соответственно, риск неблагоприятных последствий сомнительных расходных операций в таком случае возлагается на ответчика и не является основанием для прекращения исполнения обязательств по уплате кредитов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2016. составляет 57983,03 рублей, в том числе: 49935,73 рублей – задолженность по возврату суммы кредита; 6452,27 рублей – задолженность по возврату процентов, 1595,03 рублей – задолженность по оплате неустойки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1939,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 57983 рубля 03 копейки — в счет существующей задолженности по кредиту, процентам и неустойке, 1939 рублей 49 копеек — в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 20 февраля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев