Решение № 2-827/2023 2-827/2023~М-726/2023 М-726/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 2-827/2023

Дело № 2-827/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000894-49)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 17 ноября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 229385 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.02.2022 г. в 15 час. 40 мин. на 72 км. + 250 м. автомобильной дороги Павловск – Калач – Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и КИА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2. В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю КИА К5, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Автоколонна» стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 в сумме 321125 руб. 10 коп. Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (страховой полис серии №). При заключении договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был. По данному страховому случаю истцом - Акционерным обществом «Согаз» было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 229385 руб. 85 коп..

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 47).

Представители истца АО «Согаз» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просят суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить (л.д. 5, 77-78).

Ответчик ФИО4 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 40) и информацией отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 32). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 51,53,76).

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суда не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представил (л.д. 78 оборотная сторона,79).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 80).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 г. в 15 час. 40 мин. на 72 км. + 250 м. автомобильной дороги Павловск – Калач – Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и КИА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2. Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8-9, 56 оборотная сторона-59).

В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю КИА К5, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.02.2022 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022 г. (л.д. 9, 55-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (страховой полис серии №). При заключении договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО4 в данный список страхователем включен не был (л.д. 6-7).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Автоколонна» стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 в сумме 321125 руб. 10 коп. на основании заказ-наряда и счета от 29.03.2022 г., составленных ООО «Автоколонна» (л.д. 62-63). Факт оплаты стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 321125 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением № 540168 от 19.05.2022 г. (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» № №/22 от 15.06.2022 г. изготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 229385 руб. 85 коп. (л.д. 10-13).

На основании суброгационного требования СПАО «Ингосстрах» от 17.06.2022 г. истцом - Акционерным обществом «Согаз» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 229385 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 89452 от 29.06.2022 г., а также информацией СПАО «Ингосстрах» от 20.10.2023 г. (л.д. 15, 54).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО4 установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловалось, исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 229385 руб. 85 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Согаз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 229385 руб. 85 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.