Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-166/2019 2-2-161/2019 М-166/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело №2-2-161/2019

64RS0003-02-2019-000255-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В. Смотрова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кругловой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с уточнённым иском к ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчики), в котором просил обязать ответчиков вернуть ему солидарно неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество 28,8 тонн зерна озимой пшеницы 4 класса и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3102 рубля 51 копейка. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 декабря 2008 года он заключил с ответчиками договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящегося примерно в 6500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок до 22 декабря 2018 года. В период с конца августа по начало сентября 2018 года указанный земельный участок он засеял озимой пшеницей. Имея намерение продлить аренду земельного участка, он направил в письменной форме ответчикам уведомление от 20 декабря 2018 года о продлении действия договора до 01 сентября 2019 года для уборки урожая озимой пшеницы. До 05 февраля 2019 года ответчики своих намерений о прекращении аренды земельного участка не выражали. В дальнейшем ответчиками в регистрирующем органе было прекращено его право аренды. В период с 08 июля 2019 года по 19 июля 2019 года ответчики без каких-либо законных оснований произвели частичную уборку урожая озимой пшеницы, в связи с чем он 19 июля 2019 года обратился в МО МВД РФ «Аркадакский» с заявлением о розыске лица, совершившего частичную уборку урожая озимой пшеницы, поскольку с ответчиками договор об уборке урожая озимой пшеницы на арендуемом земельном участке в 2019 году не заключал. Проверкой, проведённой МО МВД РФ «Аркадакский» по его заявлению, было установлено, что частичную уборку урожая озимой пшеницы с арендованного им земельного участка, принадлежащего ответчикам, произвёл индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на основании, заключённого с ответчиками 06 июля 2019 года, договора. Убранное зерно находилось на момент проверки в складе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в количестве 28,8 тонн. Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации он, как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчикам, начав сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, был вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Истец также считает, что поскольку в договоре не определён срок возврата арендованного имущества, он был обязан вернуть арендованное имущество в разумный срок после прекращения договора аренды, то есть после уборки урожая.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3102 рубля 51 копейка, в связи с чем в этой части производство по делу было прекращено, о чём судом вынесено соответствующее определение от 18 ноября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить, обязав ответчиков солидарно возвратить ему неосновательно приобретённые 28,8 тонн зерна озимой пшеницы 4 класса, полученные в результате частичной уборки урожая озимой пшеницы с принадлежащего им земельного участка, находившегося у него в аренде на момент посева семян озимой пшеницы, полагая, что ответчиками было незаконно получено именно такое количество озимой пшеницы, согласно его расчёта, приложенного к исковому заявлению.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по доверенностям ФИО2 иск не признала и просила в удовлетворении иска полностью отказать, пояснив, что до окончания срока аренды земельного участка, принадлежащего ответчикам, от истца не поступало уведомления о намерении заключить договор аренды данного земельного участка на новый срок. В свою очередь ответчики ФИО3 и ФИО5, не имея намерения продлевать срок аренды земельного участка и заключать с истцом договор аренды на новый срок, направили истцу требование об освобождении земельного участка, совершив таким образом, действие направленное на прекращение договора аренды. При этом ответчики ранее в устной форме ставили истца в известность об отсутствии намерения продлевать с ним арендные отношения по окончании срока аренды, принадлежащего им земельного участка. Считает, что достоверно истцом не доказано, что с земельного участка было убрано 28,8 тонн озимой пшеницы и расчёт истца является неверным, поскольку из материалов проверки, проведённой по заявлению истца, следует, что под сохранную расписку третьему лицу было передано около 15 тонн зерна озимой пшеницы.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что на момент её выдачи - 04 июня 2019 года - какие-либо обременения, в том числе и арендные, данного объекта недвижимости отсутствуют. 22 декабря 2008 года между истцом ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и ответчиками ФИО5 и ФИО3 был заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет, то есть до 22 декабря 2018 года. Данный договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 30 декабря 2008 года за № В 2018 году истцом указанный земельный участок до истечения срока аренды был частично на площади 12 га. засеян зерном озимой пшеницы. По истечении срока аренды вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчикам, ответчики направили истцу требование от 05 февраля 2019 года об освобождении арендуемого земельного участка от техники и прочего имущества и явке в офис МФЦ 28 февраля 2019 года для подписания передаточного акта, уведомив истца об отсутствии у них намерения заключать договор аренды земельного участка на новый срок, которое было получено истцом. В свою очередь истцом только 14 февраля 2019 года было направлено ответчикам уведомление, датированное 20 декабря 2018 года, с предложением о продлении срока аренды до 01 сентября 2019 года на тех же условиях. Тот факт, что уведомление ответчикам о предложении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, датированное 20 декабря 2018 года, было направлено 14 февраля 2019 года, то есть после окончания срока аренды земельного участка, подтвердил в суде и сам истец, представив при этом копию почтовой описи с оттиском печати отделения почтовой связи от 14 февраля 2019 года.

Из материала проверки № по заявлению ФИО1 о розыске лица, совершившего в период с 08 июля 2019 года по 19 июля 2019 года частичную уборку урожая озимой пшеницы с земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> проведённой ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский», следует, что частичную уборку урожая озимой пшеницы, произраставшей на земельном участке, принадлежащем ФИО5 и ФИО3, ранее находившемуся в аренде у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в июле 2019 года произвёл индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на основании заключённого с ФИО5 и ФИО3 06 июля 2019 года договора на выполнение работ по уборке зерновых культур с данного земельного участка. Точное количество убранного с земельного участка ответчиков урожая озимой пшеницы не установлено и определено как около 15 тонн, о сохранности которых взята сохранная расписка у агроном ФИО6, работающего у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО3, как собственники земельного участка, находившегося ранее в аренде у истца, по окончания срока договора аренды вправе были собрать и, в соответствии со ст.136 ГК РФ, распорядиться урожаем озимой пшеницы по своему усмотрению (обратить в свою собственность, передать либо продать иным лицам). При этом суд установил, что истец, знал, что, засеяв арендуемый им у ответчиков земельный участок зерном озимой пшеницы, он не сможет получить урожай озимой пшеницы до окончания срока договора аренды, однако не проявил должной осмотрительности и со своей стороны не предпринял достаточных мер для продления договора аренды на новый срок не обратившись к ответчикам в разумный срок до окончания срока, заключённого с ответчиками, договора аренды, принадлежащего им, земельного участка, с соответствующим письменным уведомлением, учитывая, что ранее в устной форме ответчики ставили его в известность об отсутствии у них намерения продлевать срок аренды земельного участка, что по существу не отрицал в суде и сам истец, пояснив, что предполагал, что арендные отношения с ответчиками могут быть прекращены, в связи с чем засеял зерном озимой пшеницы только 12 га. из 30 га., оставив остальную часть земельного участка не засеянной.

Доводы истца о том, что в соответствии п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации он, как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы вправе был их завершить и получить урожай озимой пшеницы в свою собственность, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы закона, которая запрещает прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. Тогда как договор аренды, заключённый между истцом и ответчиками 22 декабря 2008 года, был прекращён в связи с истечением срока аренды земельного участка, то есть по другому основанию. При этом истец и ответчики, при заключении данного договора, не предусмотрели возможность его пролонгации (продления срока его действия), в том числе и на весь период необходимый для выращивания и уборки урожая, а автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не предусмотрено это и договором аренды земельного участка от 22 декабря 2008 года.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать, как размер неосновательного обогащения, так и тот факт, что собранный урожай с земельного участка, находившегося у него в аренде, находится у ответчиков, однако доказательств этого истцом суду не представлено. Представитель ответчиков заявила в суде, что собранный, с принадлежащего ответчикам земельного участка, в 2019 году урожай озимой пшеницы у ответчиков отсутствует, что подтверждается и сведениями, имеющимися в вышеуказанном материале проверки, согласно которых зерно озимой пшеницы находится в складе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Расчёт истца о том, что с арендованного им у ответчиков земельного участка было убрано 28,8 тонн урожая озимой пшеницы объективно в суде ничем не подтверждён. Составляя расчёт, истец использовал данные из материала проверки, проведённой ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский», о площади, которую занимало зерно на складе на момент его осмотра, а не фактический вес зерна. Кроме того, тот факт, что, по утверждению истца, в одном кубическом метре зерна содержится 800 килограмм зерна озимой пшеницы, так же в суде ничем не подтверждено. Вместе с тем истец настаивал в судебном заседании на своём требовании и просил обязать именно ответчиков возвратить ему зерно озимой пшеницы и определил количество убранного урожая примерно в количестве 28,8 тонн, руководствуясь собственным расчётом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возложении обязанности вернуть солидарно неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество 28,8 тонн зерна озимой пшеницы 4 класса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Смотров.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 ноября 2019 года.