Апелляционное постановление № 22-142/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-142/2019

Судья Усикова Т.А.

№ 22-142/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Артемовой А.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № 633 и ордер № 21 от 29 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ..., ранее судимому:

- 6 марта 2002 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 12 января 2011 года на основании постановления Шекснинского районного суда от 11 января 2011 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

- 28 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 17 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2018 года, по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2018 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 4 декабря 2018 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу и для его исполнения помещен в следственный изолятор.

Взысканы с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 687 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда.

установил:

<ДАТА> года начальник филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н. обратилась в Череповецкий городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2018 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим тяжести преступления. Просит постановление суда изменить, сохранить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в представлении инспекции были отражены только его неявки на регистрацию в инспекцию, при этом не было указано о том, что на момент рассмотрения дела в суде он трудоустроился и работал в течение двух месяцев, что подтверждено документально. Просит учесть, что у инспектора П. было к нему предвзятое отношение. Считает, что судом при принятии решения не было учтено наличие у него на иждивении еще одного ребенка – Г. <ДАТА> года рождения, а также то, что он работал и производил выплаты алиментов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крыщенко Н.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2018 года в период испытательного срока на осужденного ФИО1 были возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 19 апреля 2018 года осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в мае 2018 года без уважительных причин, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу не трудоустроился.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 в соответствии с постановлением Череповецкого городского суда от 2 августа 2018 год был продлен испытательный срок на один месяц, а также установлена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, начиная со дня вступления постановления в законную силу и до предоставления документов, подтверждающих официальное трудоустройство, далее – далее один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденным профилактическую работу, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшееся судебное решение ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности, допустил многократные неявки на регистрацию в контролирующий орган без уважительных причин в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2018 года, и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он в настоящее время трудоустроился, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка было учтено мировым судьей при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопрос о смягчении наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, не подлежит. При несогласии с назначенным наказанием по мотиву его суровости осужденный вправе обжаловать вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев