Решение № 2-3290/2017 2-3290/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3290/2017

копия

Дело № 2-3290/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 1 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила суд взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» ущерб в размере 144 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, уплату государственной пошлины 6 346 рублей 75 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения в результате схода снега с кровли дома <адрес>.

Обслуживающей организацией указанного дома на момент причинения ущерба являлась ООО «Октябрьское ЖЭУ».

До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб, не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменное мнение в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил отказать в полном объеме.

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил технические повреждения в результате схода снега и наледи с кровли дома <адрес>

Согласно представленным сведениям из МКУ «НФУ» управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой был приложена копия отчета об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ст. УУП ОП № 1 УМВД России по гор. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению ФИО4 о повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, материалом процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления на осмотр, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ООО «Октябрьское ЖЭУ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома <адрес>, что повлекло падение снежной массы в виде льда с крыши и причинение вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из содержания отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повлечет неосновательное обогащение, поскольку фактически причиненный ущерб составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, и удовлетворяет их в части, в размере <данные изъяты>, находя факт причинения истцу ущерба доказанным материалами дела.

Доказательств наличия в действиях истца умысла на повреждение спорного транспортного средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так же расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 94 600 рублей;

судебные расходы в сумме 8 700 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 346 рублей 75 коп.;

а всего 171 630 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев