Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-100/2017 2-2-103/2017 М-100/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что 20 мая 2016 года в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х810ТО64, под управлением ФИО1, который является собственником автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в акционерном обществе «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту - АО СГ «УралСиб»). Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «ГСК «Югория». 06 июня 2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра. 23 июня 2016 года АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу 71637,70 рублей, однако данной выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро экспертиз и исследований» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения № 02395 от 21 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 101438,50 рублей. За проведение данной экспертизы истицей уплачено 15150 рублей. 04 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести страховую выплату. Истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29800,80 рублей; стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 15150 рублей; штраф в размере 14900,40 рублей; неустойку за период с 28.06.2016 года по 12.01.2017 года в размере 59 004 рубля, неустойку из расчета 298 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2017 года по день фактического исполнения судебного решения; финансовую санкцию за период с 12.09.2016 года по 12.01.2017 года в размере 24 400 рублей, финансовую санкцию из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, начиная 13.01.2017 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг, 117,64 рублей – расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно исковых требований ФИО1 представила отзыв, согласно которому, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 20.05.2016 года. Рассмотрев данное заявление, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 71637,70 рублей. 23.08.2016 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил доплатить ему сумму ущерба. Рассмотрев данную претензию, ответчик направил истцу уведомление о том, что сумма ущерба была определена в размере 71637 рублей, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, таким образом, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае принятия решения отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, неустойки, суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также размер представительских услуг с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» (филиал в г. Саратове) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не представил.

Ознакомившись с доводами истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года в 11.00 часов в г. Саратове на проспекте Строителей возле дома 13а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением И.А.В., автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением Х.Г.З. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х810ТО64 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтвержден материалами административного дела.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х810ТО64, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

06 июня 2016 года ФИО1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Рассмотрев данное заявление АО «СГ «УралСиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 71637,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140516 от 23.06.2016 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился ООО «Бюро экспертиз и исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02395 от 21 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х810ТО64 с учетом износа составила 101438,50 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам № 33 и № 38 от 01.08.2016 года, стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15000 рублей, а также 150 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств (л.д.23-49).

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 августа 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в сумме 29800,80 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15150 рублей и неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день за каждый день просрочки. Данная претензия получена ответчиком 06 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, представленным истцом (л.д.18-22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, представленному ответчиком, 14 сентября 2016 года в адрес ФИО1 направлен отказ в доплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба была определена страховой компанией в размере 71637 рублей, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Таким образом, АО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме (л.д.83-86).

Суд, принимая во внимание, что ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения по истечении установленного пятидневного срока рассмотрения претензии, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 29800,80 рублей, из расчета: 101438,50 рублей (сумма ущерба согласно экспертному заключению) – 71637,70 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением получена ответчиком 06 сентября 2016 года, следовательно, мотивированный отказ в выплате должен быть направлен или страховая выплата должна быть произведена не позднее 11 сентября 2016 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата осуществлена не была с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 36 654 рубля, из расчета: (29800,80 рублей х 1 %) х 123 дня.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, начиная с 13 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда, подлежит взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойка в размере 298 рублей в день, из расчета: 29800,80 рубля х 1%.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «СГ «УралСиб» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1 % в день в связи с чем, за период с 12 сентября 2016 года по 12 января 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3665,40 рублей, а начиная с 13 января 2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 29,80 рублей в день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 29 800,80 руб. х 50 % = 14900,40 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает, что полный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, полагает снизить размер штрафа с 50 % до 10 %. Суд считает, что установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего из расчета: 29800,80 х 10 % = 2980,08 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что АО «СГ «УралСиб» при наступлении страхового случая в установленный законом срок не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня выплаты страхового возмещения.

Учитывая требование истца о взыскании финансовой санкции по день вынесения решения, суд не может выйти за рамки исковых требований, следовательно, размер финансовой санкции за период с 12 сентября 2016 года по 24 марта 2017 года составляет 38 800 рублей (из расчета 400 000 рублей x 0,05% x 194 дня). Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении финансовой санкции, считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 3000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Работа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 выполнена экспертом ООО «Бюро экспертиз и исследований» не по поручению суда, а на основании договора с ФИО1, в связи с чем, суд считает, что расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 15150 рублей являются убытками, и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не мог получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя завышенным. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель личного участия не принимал, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены почтовые расходы в размере 117,64 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска к АО «СГ «УралСиб» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1683,38 рублей, из расчета: 1383,38 рублей (при цене иска 39446,28 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ) + 300 рублей за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в размере 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 80 копеек; штраф в сумме 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 08 копеек; неустойку за период с 12.09.2016 года по 12.01.2017 года в сумме 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек, а начиная с 13.01.2017 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 29,80 рублей в день; финансовую санкцию в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства за производство экспертизы в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей и почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова