Решение № 2А-1203/2019 2А-1203/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-1203/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-001503-63 Дело № 2а-1203/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием представителя административного истца НПС «Солидарность» ФИО1,

представителя административных ответчиков - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НПК «Солидарность» ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным иском к прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил об оспаривании действий (бездействий) прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, в котором просит обязать прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил дать мотивированный ответ на заявление от 17 апреля 2019 года № 33.

В обоснование требований указано, что 17.04.2019 в адрес прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил было направлено письмо № 33 о нарушении прав административного истца. 26.04.2019 в Профсоюз поступил ответ и.о. прокурора района советника юстиции К. от 22.04.2019 № 1р-2019, в котором последний указал, что обращение Профсоюза отправлено на рассмотрение государственному инспектору труда в Свердловской области, мотивируя тем, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 14.06.2019 в Профсоюз поступило письмо № 66/10-1546-19-И государственного инспектора труда Ш., однако права Профсоюза восстановлены не были, а предписание об устранении выявленных нарушений закона в адрес работодателя не направлялось. Административный ответчик, получив ответ государственного инспектора труда Ш. и приобщив его в материалы надзорного производства, не предпринял никаких действий в законом установленный срок, направленных на соблюдение закона юридическим лицом. То есть не исполнил обязанность установленную законодателем, не дал мотивированный ответ. Полагает, что было нарушено право административного истца на получение такого ответа. Так как административный ответчик является надзорным органом по соблюдению всеми лицами законодательства Российской Федерации, но им не было предпринято действий по проведению проверки, восстановлению нарушенного права административного истца и соблюдения закона юридическим лицом - ФГУП «Почта России», не был дан мотивированный ответ, то усматриваются признаки бездействия со стороны государственного органа. Просит обязать прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил дать НПС «Солидарность» мотивированный ответ на заявление от 17.04.2019 №33.

Определением судьи от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 13.08.2019 к производству принят измененный иск, в котором истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил по рассмотрению заявления от 17.04.2019 № 33.

Представитель административного истца представитель НПС «Солидарность» ФИО1 поддержал административные исковые требования, указал, что в своем заявлении фактически изложено о нарушении прав профсоюза действиями ФГП «Почта России», однако обращение было перенаправлено для разрешения в Государственную инспекцию труда. В ответе и.о. прокурора района ответа по поводу нарушенных прав профсоюза не содержится. Кроме того, полагает, что после получения прокуратурой района мотивированного ответа государственной инспекции труда, в адрес профсоюза должен был быть направлен мотивированный ответ. 13.08.2019 им получен дополнительный ответ прокуратуры Дзержинского района на обращение, с которым он также не согласен. Он дважды обращался в прокуратуру Свердловской области с жалобой на необоснованное перенаправление прокуратурой Дзержинского района города Нижнего Тагила заявления, однако были получены аналогичные ответы. Полагает, что ответчиком нарушен срок дачи ответа, а также нарушены права истца в связи с неполучением мотивированного ответа, поскольку в своем заявлении НПС «Солидарность» обратились в своих интересах, в связи с чем прокурор района допустил незаконное бездействие.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил, прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишникова Е.Е., действующая на основании доверенности и.о. прокурора Свердловской области, возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, письменные возражения и.о. прокурора области, указав, что оснований для проведения прокурорской проверки, истребования каких-либо документов в ФГУП «Почта России» и принятия мер прокурорского реагирования по обжалуемому заявлению не имелось. Указанное обращение содержало информацию об отказе УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России» в произведении удержаний в виде профсоюзных членских взносов из заработной платы работников-членов МНПС «Солидарность». Данное обращение было 22.04.2019 направлено для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области. О принятом решении о перенаправлении обращения 22.04.2019 был уведомлен заявитель. Информация о результатах рассмотрения обращения председателя МНПС «Солидарность» ФИО1, поданного в интересах работников почтового отделения № 51 Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России», в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил из Государственной инспекции труда в Свердловской области не поступала. Как следует из содержания обращения МНПС «Солидарность», действия Государственной инспекции труда в Свердловской области в нем не обжаловались, в связи с чем обращение рассмотрено в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. В соответствии с п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения, что и было исполнено прокуратурой района. На основании ст. ст. ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Указывает, что для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации, однако таких обстоятельств не имеется. орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Несогласие НПС «Солидарность» с содержанием ответа (уведомления) не свидетельствует о принятии прокуратурой незаконного решения при рассмотрении его обращения. Из содержания Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного закона запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Также истцу 13.08.2019 был вручен дополнительный ответ на заявление. Полагает принятое и.о. прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила решение по результатам рассмотрения обращения НПС «Солидарность» законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного истца МНПС «Солидарность» ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил, прокуратуры Свердловской области - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишникову Е.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 в прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила поступило обращение председателя НПС «Солидарность» ФИО1 об отказе УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России» произвести удержания профсоюзных членских взносов из заработной платы работников, являющихся членами НПС «Солидарность» (л.д.22,23).

При этом в тексте обращения истца изложено, что 09.11.2018 в Профсоюз для защиты своих прав вступили работники почтового отделения № 51 Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России». 10.11.2018 работники направили в бухгалтерию предприятия заявления об удержании из их заработной платы в счет Профсоюза профсоюзных членских взносов. 04.12.2018 в своем ответе представитель работодателя указала, что заявления не будут приняты в работу в связи с тем, что НПС «Солидарность» не является участником подписания Коллективного договора.

В своем обращении заявитель также указал, что данные действия сотрудников ФГУП «Почта России» нарушают права Профсоюза на создание условий для осуществления деятельности последнего, а также положения ст. 377 ТК РФ, ст. 28 ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности». Просил прокурора района провести проверку в ФГУП «Почта России», внести представление об устранении выявленных нарушений трудового и федерального законодательств; принять меры прокурорского реагирования для привлечения виновного лица к административной ответственности. К своему обращению административный истец дополнительно представил документы, в том числе заявления граждан о вступлении в Профсоюз, в бухгалтерию, письмо от 28.01.2019, а также ответ руководителя департамента претензионно-исковой работы ФГУП «Почта России» от 18.03.2019.

22.04.2019 и.о. прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области советником юстиции К. указанное обращение направлено для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области, поскольку в нем содержится информация о нарушении должностными лицами Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России» трудовых прав работников. При принятии данного решения заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В силу ст.ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора МНПС «Солидарность» обратился в суд 16 июля 2019 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Копия уведомления и.о. прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил направлена в адрес административного истца, что подтверждено сторонами.

Административный истец не согласен с указанным ответом, полагает его не мотивированным, при этом указывая, что в своем обращении он изложил факты, касающиеся нарушения прав профсоюза.

05.06.2019 в адрес административного истца направлено сообщение № 66/10-1546-19-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ш., согласно которому дан мотивированный ответ на обращение, в том числе указано, что спор между профсоюзом и работодателем, не перечислившим или несвоевременно перечислившим на счет профсоюза удержанные из заработной платы работника - члена профсоюза членские профсоюзные взносы, имеет экономическое содержание и является по существу экономическим. Поскольку Государственная инспекция труда в Свердловской области не вправе подменять иные органы государственной власти, то истцу рекомендовано рассмотреть вопрос путем обращения в судебные органы.

Кроме того, не согласившись с обжалуемым ответом и.о. прокурора района, административный истец 29.04.2019 направил жалобу в прокуратуру Свердловской области, указав, что профсоюз в своем заявлении указывал на нарушение трудового и федерального законодательства со стороны ФГУП «Почта России» с приложенными документами, обосновывающие такой довод; с учетом того, что обращение было адресовано прокуратуре, а не государственной инспекции труда, полагал, что нижестоящая прокуратура должна была провести проверку.

Согласно ответу от 08.05.2019 прокуратуры Свердловской области № 7-2113-2013, нарушений закона со стороны нижестоящей прокуратуры выявлено не было, так как последняя имеет право направлять обращения в другие органы по результатам предварительного расследования.

20.06.2019 административный истец вновь направил жалобу в прокуратуру Свердловской области, указав в том числе, что прокуратура района обязана в законом установленный срок представить мотивированный ответ по всем вопросам, изложенным в обращении, а предметом заявления Профсоюза было нарушение прав последнего со стороны юридического лица - ФГУП «Почта России», а заявитель не просил принять меры по взысканию денежных средств с работодателя в пользу Профсоюза. При этом полагал, что ссылка государственного инспектора труда Ш. на то, что Профсоюзу необходимо обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, несостоятельна, так как речь идет о нарушенном нематериальном праве Профсоюза на осуществление уставной деятельности.

Данные доводы приводит административный истец и в ходе рассмотрения дела, указав, что в своем обращении на имя прокурора района было указано о нарушении прав профсоюза, в связи с чем и просили провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

13.08.2019 в ходе рассмотрения дела административному истцу вручен дополнительный ответ прокурора района, в котором разъяснено, что споры с работодателем - юридическим лицом в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением последним своих обязательств по перечислению в установленный срок на счета профсоюза удержанных с работников членских профсоюзных взносов подведомственен арбитражному суду. При этом изложено, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1). Обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, объединением граждан или юридическим лицом, которые считают свои права либо права других лиц нарушенными, и коллективными (пункт 1.3 Инструкции). Установленный Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 и 6.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

На основании пункта 5.1 обращения граждан…,иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из ответа прокурора, заявление МНПС «Солидарность» было подано и зарегистрировано в прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил 17 апреля 2019 года.

Уведомление о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу иному органу была дано за подписью исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил 22 апреля 2019 года, а дополнительный ответ по обращению от 17.04.2019 был дан прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил только в ходе рассмотрения дела по существу – 13 августа 2019 года, то есть фактически с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, административный истец не согласен и с содержанием ответов по существу.

Государственный орган или должностное лицо прокуратуры обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 4.1 вышеназванной Инструкции порядок проверки обращения определяется руководителями соответствующих прокуратур, при этом данный порядок обязан обеспечивать не только своевременное рассмотрение поставленных вопросов, но и их объективное и всестороннее рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как следует из материалов дела, обращение истца фактически содержало в себе сведения об отказе УФПС Свердловской области ФГУП «Почта России» в произведении удержаний в виде профсоюзных членских взносов из заработной платы работников, являющихся членами МНПС «Солидарность» в пользу последнего. Поскольку сотрудниками прокуратуры района усмотрена была информация о нарушении трудового законодательства в почтовом отделении № 51 Нижнетагильского почтамта УФСП Свердловской области ФГУП «Почта России», то данное обращение было 22.04.2019 направлено для рассмотрения по существу в данной части руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области, на который в дальнейшем истцу поступил подробный мотивированный ответ. При этом, из текста уведомления и.о. прокурора района следует, что проверку в связи с нарушением трудового законодательства должен проводить иной орган.

Направление обращения в другие органы и должностным лицам является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по подведомственности, за исключением прямо предусмотренных случаев, не установлено. Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в действиях должностных лиц прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила в данной части не усматривается, поскольку сам по себе факт направления прокурором в апреле 2019 года обращения истца для рассмотрения вопроса о проведении проверки иным органом не может свидетельствовать о неправомерности рассмотрения указанного обращения в данной части. При этом, на Государственную инспекцию труда не была возложена обязанность по предоставлению прокуратуре района сведений об итогах проверки, а указано о необходимости направления информации административному истцу. Таким образом, довод административного истца об обязанности прокуратуры после получения сведений из Государственной инспекции труда в Свердловской области, принять соответствующие меры, является несостоятельным, поскольку прокурору района такой информации не поступало.

Вместе с тем, данное обращение содержало в себе сведения и о нарушении прав действиями ФГУП «Почта России» самого административного истца - МНПС «Солидарность», в связи с чем 13 августа 2019 года был дан ответ, в котором фактически содержится разъяснение положений закона и право истца на обращение в арбитражный суд с иском. При этом указано, что не имеется правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец в своем обращении просил внести представление в адрес ФГУП «Почта России», что относится к одной из мер прокурорского реагирования.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявителя и представленных документов.

Таким образом, прокурором не установлены основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения представления в адрес ФГУП «Почта России», однако принятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан и организаций является правом, а не обязанностью прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Однако, как следует из текста заявления, обратившись в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, МНПС «Солидарность» исходил из нарушения своих прав, как профсоюзной организации, в связи с чем просил также о проведении проверки ФГУП «Почта России».

Оспариваемый ответ прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, в том числе дополнительный ответ от 13.08.2019 в данной части не содержит рассмотрения поставленного вышеуказанного вопроса, в связи с чем не дан исчерпывающий ответ заявителю по поводу наличия возможности либо отказа в проведении проверки.

Между тем при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков помощника прокурора Рукавишниковой Е.Е., правовых оснований для проведения проверки в отношении ФГУП «Почта России» и истребований каких-либо дополнительных документов по изложенным доводам истца не имелось, однако данная позиция не нашла своего отражения и не изложена в письменном виде в направляемых прокуратурой района ответах административному истцу на обращение от 17.04.2019.

Под незаконным бездействием следует понимать неисполнение прокуратурой обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При разрешении требований для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав либо свобод истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый ответ прокурора не содержит в себе ответа на поставленный вопрос относительно возможности проведения проверки, что не соответствует закону и, безусловно, нарушает права, свободы и законные интересы истца в данной части – а именно: на получение информации по своему обращению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области от 17 апреля 2019 года и в части неразрешения обращения о проведении проверки в ФГУП «Почта России». В остальной части административных исковых требований истца надлежит отказать.

На основании положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд исходит также из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления мотивированного ответа на заявление истца о проведении проверки в ФГУП «Почта России» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к прокуратуре Дзержинского района города Нижний Тагил, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязанности совершения определенных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области от 17 апреля 2019 года и в части неразрешения заявления о проведении проверки в ФГУП «Почта России».

На прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления мотивированного ответа на заявление о проведении проверки в ФГУП «Почта России» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина