Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежал катер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года постройки, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, что подтверждалось судовым билетом серии <адрес>. Указанный катер был зарегистрирован Мелекесским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 узнала, что указанный катер был снят с регистрации в Мелекесском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области» и зарегистрирован в Самарском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» на имя ФИО2 Катер был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. в Самарском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» на собственника ФИО2, на его имя выдан судовой билет. Основанием для смены владельца и постановки на учет катера в Самарском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» явился договор купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Указанного договора купли-продажи ФИО1 не подписывала, намерений продать катер не имела, денежных средств за катер от ФИО2 не получала. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления и ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД Управления МВД России по г. Самара было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописная подпись, расположенная в графе «продавец: ФИО1» в договоре купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. На основании постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на катер наложен арест и катер передан ФИО1 на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола выемки указанный катер был изъят и передан ФИО2 на ответственное хранение. В настоящее время местонахождение катера истцу не известно. Уголовное дало № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Вещественные доказательства по делу, а именно: договор купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии судна с учета; судовой билет маломерного судна серии <адрес> на имя ФИО1 – находятся в уголовном деле. Ссылаясь на то, что не подписывала договор купли-продажи маломерного судна, не получала от его продажи денежных средств от ФИО2, ФИО1 просит признать договор купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в Мелекесском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области» запись о регистрации права собственности истца ФИО1 на катер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года постройки, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, бортовой номер судна <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 С,В. принадлежащее истцу имущество марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года постройки, строительный (заводской) номер <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 23 500руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что не имела намерения продавать катер, никаких документов по снятию судна с учета, по купле-продаже катера не подписывала.

Представитель ФИО1 – адвокат Сизов А.Ю., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности просил удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что заключением проведенной в ходе расследования уголовного дела У МВД экспертизы установлено, что рукописные записи и подписи, расположенные в заявлении от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с учета судна, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. С учетом того, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, он является недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО3, ссылаясь на письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не может быть принято экспертное заключение, носящее вероятностный характер относительно подписи ФИО1 Кроме того, следует учесть, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 сняла катер с регистрационного учета. При рассмотрении дела <данные изъяты> судом <данные изъяты>, в ходе проведения расследования по уголовному делу, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 неоднократно говорила о своем намерении продать катер. Кроме того, предметом хищения, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, являлись денежные средства, полученные от продажи катера. Следовательно, законность совершения сделки ФИО1 не оспаривалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ФИО4, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Давыдова А.С. просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на то, что между семьей С-вых и ФИО4 были доверительные отношения, никаких письменных договоров не заключалось, ФИО4 помогал им в реализации катера. Непосредственно от ФИО2 ФИО4 получил деньги за катер – 3 000 000руб. и еще 500 000руб. на его ремонт. Деньги от продажи катера ФИО4 по просьбе супруга ФИО1 передавал частями: часть денежных средств перечислялась ФИО1 на ее счет, часть отдавалась наличными, кроме того ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>

Представители третьих лиц - Самарское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», Мелекесское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Самарское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», действующий на основании доверенности, ФИО5 пояснил, что для снятия катера с регистрационного учета требуется собственноручно подписанное заявление собственника. Если заявление подписано кем-то, действующим от имени собственника по доверенности, копия доверенности обязательно остается в ГИМС.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи маломерного плавсредства марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года постройки, строительный (заводской) номер <данные изъяты>

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость плавсредства ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежной суммы в размере 3 000 000руб. наличными или на расчетный счет продавца в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязуется передать плавсредство в течение 3-х дней со дня подписания данного договора.

Согласно информации, предоставленной Мелекесским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области» по запросу суда, судно «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года постройки, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, на законных основаниях было снято с учета в Мелекесском инспекторском отделении ДД.ММ.ГГГГ. судовладельцем ФИО1 по собственному заявлению, что подтверждается выпиской из реестра за №. Свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. судно «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», <данные изъяты> года постройки, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременении.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ Управлением МВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 после продажи принадлежащего ей катера «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Советского районного суда г.Самары на принадлежащий ФИО2 катер наложен арест с целью исполнения приговора. На основании данного постановления следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., которым катер, находящийся в клубе «<данные изъяты>», был изъят и передан на хранение ФИО1 Факт передачи катера на хранение ФИО1 ею не отрицался.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта взыскано 282 975руб.46коп., в возмещение расходов по проведению оценки размера ущерба 10 000руб., расходов по направлению телеграммы 411руб.20коп., расходов по государственной пошлине 6 029руб.75коп., а всего взыскано 299 416руб.41коп. Указанное решение ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 не были исполнены обязательства по сохранности переданного ей имущества в том же состоянии, в каком оно было получено ею ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на нее возложена обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 относительно отсутствия у нее намерения продать маломерное судно, исходя из следующего.

Так, из текста Решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела катер в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению он был передан в ООО «<данные изъяты>» для продажи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года передала катер ФИО4 для ремонта и предпродажной подготовки; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о продаже катера; от продажи катера ФИО4 передал ей 120 000руб., а потом еще 40 000руб.; она понимала, что 160 000руб. ФИО4 передал в счет продажи катера.

Пояснения истца относительно получения от ФИО4 денежных средств подтверждаются: показаниями ФИО4, привлеченного в качестве третьего лица; свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ; платежными поручениями.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу хищения катера, уголовное дело возбуждено по факту хищения в офисе ООО «<данные изъяты>» у ФИО1 денежных средств на сумму более 250 000руб.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установил наличие волеизъявления истца на продажу катера.

Оценив действия истца, суд пришел к выводу, что истец знала и должна была знать о совершении указанной сделки, ее воля была направлена на отчуждение спорного имущества. Доводы истца, что ей не получались денежные средства за отчужденное имущество, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и может служить основанием для взыскания указанной в договоре суммы, при предоставлении доказательств указанным обстоятельствам.

Истец в обоснование иска указывает, что не подписывала договор купли-продажи, ссылаясь на то, что это установлено заключением по результатам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО1 вероятно не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный катер выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязана была представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им катера. Указанных доказательств стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО2 полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ФИО1 поясняла, что считает срок не пропущенным, так как о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Указанные доводы истца суд не принимает, так как уголовное дело возбуждено по факту хищения в офисе ООО «<данные изъяты>» у ФИО1 денежных средств на сумму более 250 000руб., а не по факту хищения катера. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 о продаже катера узнала ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. электронной почтой она направила свои банковские реквизиты ФИО4; перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждала, что понимала назначение денежных средств – в счет продажи катера. Таким образом, суд пришел к выводу, что о сделке, которую ФИО1, по ее словам, не совершала, ей было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она должна была узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм срок предъявления в суд требования о признании этого договора недействительным истек, требования о восстановлении пропущенного срока истцом по правилам ст. 205 ГК РФ заявлено не были, а ссылки истца, о том, что ей стало известно о нарушении права в ходе расследования уголовного дела правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования истца основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.
.

.