Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2– ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4 – Алекса А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Московских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Московских О. В., ФИО4 о признании недействительным договора найма жилого помещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Московских О.В., ФИО4, в котором просит признать договор найма жилого помещения от (дата), заключенный между Московских О. В., действующей на основании доверенности от (дата) от ФИО4, и ФИО1, квартиры по адресу: (адрес) недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является родным братом ФИО2. В октябре 2012г. его брат ФИО2 арендовал у ФИО4 квартиру по адресу: (адрес), под размещение своих вещей, которые принадлежат брату на праве собственности. Поскольку после окончания срока действия договора аренды квартиры по адресу: (адрес), ФИО4 отказалась возвращать личные вещи его брату, (дата) ФИО2 обратился в Падунский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До этого момента его брат ФИО2 также обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая в указанной квартире незаконного удерживала его имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, которому был присвоен № 2-568/2019, стороной ответчика ФИО4 в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата), заключенный между им и Московских О. В. (являющейся дочерью ФИО4) как наймодателем. По условиям указанного договора срок аренды жилого помещения составляет с (дата) по (дата), договор предусматривает ежемесячную плату за наем в размере 8000 рублей, которую он обязан оплачивать Московских О.В.

О данных обстоятельствах ему стало известно от брата - ФИО2, являющегося участником гражданского дела №, который предоставил истцу копию указанного договора для ознакомления после судебного заседания по указанному выше гражданскому делу, а именно (дата).

Однако истец не заключал и не подписывал договор найма жилого помещения от (дата), заключенный с Московских О. В., как наймодателем, не пользовался указанным жилым помещением, не вселялся в него, не завозил туда вещи, все правоотношения, касающиеся данных обстоятельств, возникли между его братом ФИО2 и ФИО4. Более того, он никогда не был знаком с ФИО4, а также с Московских О. В., выступающей стороной по договору найма от (дата)г.

Как уже указывалось, договор найма жилого помещения от (дата) предусматривает ежемесячную плату за наем в размере 8000 руб., которую он обязан оплачивать наймодателю (Московских О.В.). Со слов ФИО2 истцу стало известно, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-568/2019 представитель ФИО4, поддерживая позицию своего доверителя, пояснил, что по состоянию на день рассмотрения дела, у нанимателя имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением, по адресу: (адрес), так в отношении истца по подложному договору возникло денежное право требования, вытекающее из несуществующего обязательства по найму жилого помещения, что, безусловно, нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договоренности о найме жилого помещения у ответчика Московских О.В. были с третьим лицом ФИО2 в устной форме. ФИО2 должен был выплачивать ответчику ФИО4 8000 руб. ежемесячно. Он ввез туда все свои вещи и вещи, которые ему достались после смерти родителей, как старшему брату. При этом, собственником арендуемой квартиры является не ответчик Московских О.В., а ответчик ФИО4, которая еще на стадии следствия по другому делу поясняла, что у нее все отношения связанные с арендой этой квартиры были с ФИО2, на ФИО1 она никогда ни в каких показаниях не ссылалась. О нарушении своего права ФИО1 узнал в апреле 2019г., когда спорный договор был приобщен к материалам другого дела. Истец ФИО1 никогда ни в каких взаимоотношениях в ответчиком Московских О.В. не состоял, данные обстоятельства подтверждала и сама ответчик ФИО4 Ответчик Московских О.В. не могла заключать спорный договор найма жилого помещения, поскольку у нее не было на это полномочий. ФИО2 вещи из квартиры не забрал по сей день. Также ФИО2 еще на стадии следствия по другому делу предлагал ФИО4 возместить сумму в размере 100000 руб. за аренду квартиры, но она отказалась, посчитав указанную сумму не достаточной.

Ответчик Московских О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ФИО1 подписывал спорный договор в ее присутствии и в присутствии риелтора агентства «Жемчужина». Когда она заключала спорный договор личность истца ФИО1 устанавливала по водительскому удостоверению, также у нее имеются его паспортные данные, кроме того, она знакома с женой ФИО1 При заключении договора найма она действовала на основании доверенности от ФИО4, данная доверенность не была заверена нотариально. Когда она проживала в г. Братске, ФИО1 лично передавал денежные средства в счет оплаты по договору найма, а когда она уехала в г. Москву, осуществляла переводы денежных средств по указанному договору риелтор ФИО10 На сегодняшний день истец забрал все свои вещи из квартиры по адресу: (адрес), но точной даты она указать не может, акт передачи не составлялся. В судебном порядке ни она, ни ФИО4 за взысканием денежных средств по спорному договору с ФИО1 не обращались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы стороны истца о том, что все договоренности по поводу аренды квартиры велись с ФИО2, не обоснованы и не доказаны. Полагает, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, судебная экспертиза не может считаться допустимым доказательством, поскольку она выполнена по не заверенной копии договора, также по всему тексту экспертизы имеются различного рода ошибки и расхождения. Что касается взыскания судебных расходов, полагает, что сумма не может быть удовлетворена в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения исходя из п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с (дата) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

(дата)г. родилась ФИО5, родителями которой указаны ФИО6 и ФИО4.

(дата)г. ФИО7 и ФИО5 заключили брак, жене присвоена фамилия Московских.

На основании доверенности от (дата), выданной сроком до (дата), ФИО4 уполномочила Московских О. В. управлять принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: (адрес), в том числе и сдавать указанное жилое помещение по своему усмотрению. Доверенность нотариально не заверена.

Согласно договору найма жилого помещения от (дата)г., он заключен между Московских О.В. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), предметом договора является предоставление во временное пользование жилого помещения по адресу: (адрес) (п. 1.1). Срок аренды определен с (дата) по (дата) (п. 1.2).

Из п. п. 4.1, 4.2 указанного договора найма следует, что за арендуемое помещение нанимателем уплачивается оплата из расчета 8000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 1 (+/– 2 дня) числа каждого месяца.

Указанный договор подписан сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО1 определением Падунского районного суда города Братска от (дата)г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО11

Согласно заключению № от (дата) эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО11, подписи, изображения которых имеются в графах «Наниматель», «Наниматель. Подпись», в копии договора найма жилого помещения от (дата), заключенного между Московских О.В. и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Поскольку в экспертном заключении имелись противоречия, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Братская независимая экспертиза» ФИО11, которая показала, что в экспертном заключении № от (дата) имеются технические ошибки вследствие того, что экспертом не надлежащим образом проверен текст в экспертном заключении. ФИО11 указала, что ею исследовалась копия договора найма жилого помещения от (дата) и правильно следует читать в экспертном заключении дату договора «01.10.2012».

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта, имеющиеся в нем неясности устранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что в 2012 году она работала в агентстве недвижимости «Жемчужина», по роду служебной деятельности ей был знаком ФИО1, так как он к ним периодически обращался с целью поисков квартиры для ее аренды. Московских О.В. ей тоже знакома, так как она сдавала через агентство квартиру по адресу (адрес), собственником которой является ФИО4 Московских О.В. сдавала эту квартиру на основании нотариально заверенной доверенности с соответствующими полномочиями от ФИО4 В 2012 году ФИО1 обратился в их агентство с просьбой найти квартиру в аренду, ему была предложена квартира ФИО4, расположенная по адресу (адрес), на что он согласился. После они созвонились с Московских О.В., посмотрели квартиру и заключили договор найма жилого помещения, это все произошло в один день. Договор между Московских О.В. и ФИО1 был заключен примерно в сентябре 2012г., но при подписании самого договора свидетель не присутствовала. Свидетель подтвердила, что переводила денежные средства на счет Московских О.В, которые ей передавал ФИО1 за оплату аренды квартиры, так как ее об этом просила Московских О.В., в связи с тем, что она проживает в (адрес). Личность ФИО1 была ею установлена на основании водительского удостоверения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ответчик Московских О.В. его сестра, а ответчик ФИО4 его мать, также визуально знает истца ФИО1 Осенью 2012г. между Московских О.В. и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по адресу (адрес). Он (ФИО12) возил Московских О.В. и ФИО4 в агентство недвижимости в день заключения договора, однако при его подписании не присутствовал. ФИО1 арендовал данную квартиру для хранения в ней своих вещей. Примерно первые два года он платил за аренду, но не всегда своевременно, и в полном оговоренном объеме, потом с оплатой начались проблемы, он начал прятаться, уклоняться от оплаты, а еще позже вообще перестал платить. ФИО12 возил сестру и маму на встречу с истцом для расторжения спорного договора, но он не выходил из квартиры, потом он пропал. Истца он видел примерно в 2012 году, когда он рассчитывался с ФИО4 за квартиру. Все обстоятельства связанные с арендой данной квартиры свидетелю известны со слов Московских О.В. и ФИО4

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор найма (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, как и не было представлено доказательств выражения воли истца ФИО1 на заключение договора найма жилого помещения от (дата). По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Показания свидетелей в той части, что спорный договор был заключен между Московских О.В. и ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку ни один из свидетелей при подписании договора найма не присутствовал. Кроме того, при заключении указанного договора найма от (дата) у Московских О.В. не было полномочий, удостоверенных нотариально заверенной доверенностью, на представление интересов собственника жилого помещения ФИО4, в том числе и по заключению спорного договора найма и передаче квартиры по адресу: (адрес) наем.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора найма жилого помещения от (дата) недействительным подлежат удовлетворению.

Также истец ФИО1 просит взыскать с Московских О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

(дата)г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять интересы заказчика в суде по гражданскому дела по иску ФИО1 к Московских О.В., ФИО4 о признании недействительным договора найма помещения (п. 1). Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (п. 3).

Распиской от (дата) подтверждается факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб. по договору возмездного оказания услуг от (дата).

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой его прав в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя были вызваны необходимостью оказания юридической помощи.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, распределяет расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., распределив указанные расходы между ответчиками в равных долях.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, Московских О.В. в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. с каждой. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 в размере 7000 руб., с Московских О.В. в размере 7000 руб. надлежит отказать.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждаются чеком-ордером № от (дата) на сумму 300 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Братская независимая экспертиза» эксперту ФИО11, расходы на проведение которой были возложены на ФИО1

(дата)г. между ФИО1 и ООО «Братская независимая экспертиза» был заключен договор по оказанию экспертных услуг (п. 1.1). В рамках которого, стоимость экспертных услуг составила 21000 руб., оплата за которую вносится при заключении настоящего договора (п. п. 3.1, 3.2).

Квитанцией-договором № от (дата) подтверждается факт внесения ФИО1 платы в размере 21000 руб. по указанному договору.

Таким образом, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 21000 руб. подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и Московских О.В. в пользу ФИО1 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Московских О. В., ФИО4 о признании недействительным договора найма жилого помещения, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от (дата)г., заключенный между ФИО1 и Московских О. В..

Взыскать с Московских О. В. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 18650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 18650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Московских О. В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева