Решение № 12-0725/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-0725/2026

Судья: фио Дело № 12- 0725/2026(II инстанция)

№ 5-1095/2025 (I инстанция)

77MS0066-01-2025-003903-63


РЕШЕНИЕ

03.03.2026 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи №66 адрес от 17.12.2025 года в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи №66 адрес от 17.12.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием события состава административного правонарушения.

На вопрос суда пояснил, что ФИО1 о судебном заседании извещен, однако в судебное заседание не явился ввиду нахождения в служебной командировке.

Защитником Шубиным Н.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости присутствия фио

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен, что свидетельствует о том, что он располагал необходимым количеством времени, чтобы заблаговременно направить ходатайство об отложении судебного заседания, которое бы соответствовало положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 16.02.2026 года судом апелляционной инстанции ранее уже удовлетворено аналогичное ходатайство защитника фио об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании фио, разбирательство по делу было отложено на 03.03.2026 года.

Таким образом, нарушений процессуальных прав привлекаемого лица при рассмотрении дела не установлено. Помимо прочего, суд также учитывает, что ФИО1 реализовал свое право на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции через своего защитника фио

Огласив жалобу, заслушав защитника фио исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ФИО1, 17.10.2025 в 07 час.50 мин., управляя транспортным средством марки OMODA C5 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в районе д.69 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1680808 от 17.10.2025, согласно которому водитель ФИО1, 17.10.2025 в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки OMODA C5 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в районе д.69 по адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА0571245 от 17.10.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0471067 от 17.10.2025, согласно которому в связи с наличием у фио признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 17.10.2025 в 07 час. 15 мин. он был отстранен от управления транспортным средством OMODA C5 регистрационный знак ТС. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0296132 от 17.10.2025, согласно которому с применением средств видеозаписи, зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0240045 от 17.10.2025, из которого следует, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у фио не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи; чеком; копией водительского удостоверения на имя фио; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес согласно которому 17.10.2025 по адресу: адрес по адрес было остановлено транспортное средство OMODA C5 регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; заявлением о привлечении к административной ответственности; справкой инспектора ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой по ИБД-Ф, сведениями из базы данных, карточкой водителя, из которых следует, что ранее фио не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; свидетельством о поверке; метрологическими характеристиками; карточкой нарушений; карточкой операций с ВУ; карточкой учета ТС; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также исследованной и воспроизведенной в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, а также отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснены; иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 17.10.2025 в 07 час. 15 мин., ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем OMODA C5 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп.1 п. 8 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил и п. 9 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражен в указанном процессуальном документе и удостоверен подписью ФИО1

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 и предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), обязывало инспектора ГИБДД провести обследование ФИО1 следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны фио, являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым правонарушителю были разъяснены его права, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит запись о разъяснении ФИО1 его прав, удостоверенную его подписью. Копию протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил, также удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении фио видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, о задержании транспортного средства, рапортам, акту, у мирового судьи не имелось, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в соответствии с ними, повода для оговора фио в совершении правонарушения не имел.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, факты, отраженные на видеозаписи, согласуются с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу. В силу указанных обстоятельств, указанная видеозапись соответствует допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности фио

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, они не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи №66 адрес от 17.12.2025 года в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева