Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строкин эв к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

строкин эв, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в 50% от суммы присужденной судом, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 08.12.2015г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (КАСКО (УЩЕРБ). Истец 11.12.2015г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП. В ответ на его заявление страховая компания предложила истцу оплатить страховую премию за оставшийся срок договора страхования. Истец исполнил требования страховой компании, внес страховую премию, что подтверждается квитанцией № серия АС от 03.03.2016г., однако ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ему не выплатило. 19.09.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Представитель также пояснила, что истец обратился в ООО «Экспертно правовое агентство оценки» с вопросом о размере ущерба, согласно экспертному заключению № от 14.12.2016г. величина затрат на ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, возражений против чего истцом не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 08.12.2015г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2015г. (л.д. 11).

Определением ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 08.12.2015г. установлено, что неустановленный автомобиль с неустановленными государственными номерами совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, неустановленный автомобиль с места ДТП скрылся, причинив автомобилю ФИО1 материальный ущерб. (л.д.12).

Автомобиль истца на момент ДТП была застрахован по полису <данные изъяты> (КАСКО (УЩЕРБ) в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).

Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ОАО «АльфаСтрахование» № серия АС от ДД.ММ.ГГГГ и № серия АС от 03.03.2016г. (л.д. 15, 16).

Установлено, что 11.12.2015г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 14).

В ответ на его заявление страховая компания предложила истцу оплатить страховую премию за оставшийся срок договора страхования. Истец исполнил требования страховой компании, внес страховую премию, что подтверждается квитанцией № серия АС от 03.03.2016г. (л.д.16, 17), однако ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ему не выплатило до настоящего времени.

19.09.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д.20-21).

ФИО1 обратился в ООО «Экспертно правовое агентство оценки», в соответствии с заключением которого № от 14.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 103 681, 01 руб. (л.д.23-35).

Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанной страховщиком.

Как следует из заключения ООО «Экспертно правовое агентство оценки», в соответствии с заключением которого № от 14.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103, 681, 01 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, изложенные в претензии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 15.03.2016г., 04.04.2016 и 19.09.2016г. (л.д.18-22). Просрочка составила 282 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 877 141, 35 рублей (103 681,01 руб. х 3 % х 282 дн.).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными и соответствующими положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, с учетом норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 681,01 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить уменьшив их до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19.09.2016г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты в полном объеме (л.д. 18-21), однако его законное требование страховой компанией в добровольном порядке исполнено не было.

По смыслу указанных правовых норм, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 840, 50 руб. (103 681,01 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения норм ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, учитывая так же, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих расходы на производство экспертиза, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, занятость представителя при рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей., поскольку расходы понесенные истцом подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 092 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования строкин эв к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу строкин эв в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова