Решение № 2-406/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-406/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 в обоснование которого указало, что 08.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортерного средства Mitsubishi ASX, грз № по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом №. 11.01.2022 произошло ДТП с участием водителей ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi ASX, грз № и ФИО3 у при управлении транспортным средством Daewoo nexia грз №. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 у. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 282 655 рублей, что подтверждается платежным поручением №162566 от 24.03.2022 и страховым делом №. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo nexia грз № – ФИО4 не застрахована, полис отсуствует, соответственно ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 282 655 рублей в порядке суброгации за личный счет, как лицо не застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик не предпринял никаких мер для погашения долга. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей.

Определением (протокольно) от 17.03.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 у.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО3 у. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 (п.1, п.2, п.3) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 в 13 час.30 мин. по адресу: <...>, ФИО3 у, управляя транспортным Daewoo nexia грз №, собственником которого является ФИО4, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию со впереди движущимся транспортным средством Mitsubishi ASX, грз №, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, грз №, собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022 по адресу: <...>, является водитель ФИО3 у., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с этим собственником транспортного средства Daewoo nexia грз № является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом транспортное средство принадлежащее ответчику не поименовано в пунктах 3 и 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следовательно именно на ФИО1 законодательно возложена ответственность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля.

При этом ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, передал автомобиль для управления ФИО3 у с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.01.2022 ФИО3 у не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела транспортное средство Mitsubishi ASX, грз № ФИО2 было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заказ-наряду от 09.02.2022 и счету на оплату № от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 282 655 рублей.

Из платежного поручения № от 24.03.2022 следует, что указанная сумма перечислена САО «Ресо-Гарантия» на счет ООО Автокласс Профи, проводившего восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 у. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, который являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и передал транспортное средство третьему лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что последний является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а следовательно у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО4 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 282 655 рублей в порядке суброгации, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 282 655 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 480 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>