Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело №2-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кашинский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома [номер обезличен] по адресу: [данные удалены]. Указала, что 11 января 2018 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры из квартиры [номер обезличен], расположенной сверху. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к стиральной машине, находящейся в квартире [номер обезличен] по вышеуказанному адресу. Вина ответчиков заключается в том, что они не осуществляли осмотр гибкой подводки, осуществляющей подвод воды к стиральной машине, в результате чего возникла неисправность в системе водоснабжения стиральной машины. В результате залива были повреждены: потолок (древесноволокнистые плиты), стены (бумажные обои) в жилой комнате общей площадью 9,5 кв.м., жилой комнате общей площадью 5,6 кв.м., кухнё общей площадью 13,5 кв.м. В её квартире с 11 января 2018 года по 19 января 2018 года отсутствовало электроснабжение. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 4 000 руб. 00 коп. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 52 595 руб. 00 коп. В следствие неправомерных действий ответчика ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как она рассчитывала на возмещение нанесённого ущерба в установленный срок. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилой детской комнаты в квартире после залива в размере 52 595 руб. 00 коп., стоимость отключения электроэнергии в квартире после залива в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта 4000 руб. 00 коп., стоимость договора на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 22 июня 2018 года по данному иску к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она является собственником расположенной на первом этаже квартиры [номер обезличен] в [данные удалены]. Расположенная на втором этаже дома квартира на момент затопления принадлежала ответчику ФИО1 и её семье. Их жилой дом на балансе администрации Кашинского районе Тверской области не состоит, они обслуживают дом самостоятельно. В момент залива в квартире ответчиков никто не проживал, их квартиру проверяла М.В.Д., мать ответчика ФИО1 Обнаружив, что её квартиру заливает водой, они вызвали М.В.Д. В результате залива была повреждена ее квартира, было отключено электричество.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 30 000 рублей с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснила, что в настоящее время она не является собственником квартиры [номер обезличен] распложенной по адресу: [данные удалены]. Квартира была приобретена её семьёй в 2000 году и они проживали в ней до 2011 года. На момент залива в указанной квартире никто не проживал, вода и отопление в квартире не отключались. О заливе она узнала от матери, причиной залива послужил разрыв фильтра, через который была подключена стиральная машина.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры [номер обезличен], расположенной по адресу: [данные удалены], является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2015 года и договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан (л.д. 13, 76-78, 116-117).

Собственниками квартиры [номер обезличен], расположенной этажом выше в указанном доме, на момент залива 11 января 2018 года, являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2018 года (л.д.80-83).

11 января 2018 года квартира, принадлежащая Гладкой М.В, была залита водой, протёкшей из расположенной этажом выше квартиры [номер обезличен], в результате чего в квартире ФИО3 были повреждены потолки и стены в помещениях кухни, двух жилых комнат квартиры, отключено на длительный срок электроснабжение. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО3, показаниями свидетелей Г.М.В. и Г.В.А., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №105/34 (л.д.60-74). Кроме того, сам факт залива квартиры не оспаривается ответчиками по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.М.В. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца и проживает в квартире [номер обезличен] [данные удалены]. 11 января 2018 года после 18 часов ей позвонила мама и сообщила, что из квартиры, расположенной над их квартирой, льётся вода. Она с мужем поехали к матери ответчика Черной Т.В., чтобы перекрыть воду. Когда они поднялись в квартиру ответчиков, увидели, что на полу была вода, которая текла из фильтра, подключенного к стиральной машине, находящейся на кухне. Её муж перекрыл воду в квартире Ч-вых, они вызвали сотрудников полиции, чтобы зафиксировать залив, после чего стали убирать воду. Когда они пришли в свою квартиру, то обнаружили, что во всех комнатах и кухне капала с потолка вода, был повреждёны оргалит и навесной потолок, отклеились обои. Кроме того, в квартире погас свет, который был отключен на 8 дней, поскольку было необходимо ждать, когда просохнет проводка.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Г.В.А. дополнив, что в квартире ответчиков был сорван колпак на фильтре.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение №37 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры [номер обезличен] по адресу: [данные удалены], повреждённой заливом, составленное оценщиком ИП С.Н.Е. Согласно данного отчёта, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, нанесённого заливом, составляет 57 595 рублей.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик ФИО1 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство определением от 14 августа 2018 года, назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, проведение которой было поручено эксперту К.А.М ООО «Светлоярский».

Согласно заключению эксперта №Э-7025/18 от 26 октября 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: [данные удалены], возникших в результате залива жилого помещения водой, составляет 29 000 руб. 00 коп.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выполненной экспертизы у суда не имеется.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы по оценке ущерба от 26 октября 2018 года подтверждаются также другими доказательствами по делу в их совокупности.

С учётом изложенного суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости ущерба, определённого заключением специалиста ИП С.Н.Е. от 30 марта 2018 года, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер обезличен] по адресу: [данные удалены], определённую заключением судебной экспертизы от 26 октября 2018 года, в размере 29 000 руб. 00 коп.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по отключению электроэнергии в квартире, которое было вызвано произошедшим по вине ответчиков заливом, в размере 1000 руб. 00 коп. Поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов, они также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем ущерб и убытки должны быть взысканы в пользу истца ответчиками солидарно.

В части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований ФИО3. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлены исковые требования в размере 53 595 руб. 00 коп., в том числе 52 595 руб. 00 коп. – стоимость затрат на восстановление жилого помещения после залива, 1000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по отключению электроэнергии в квартире, а также о компенсации морального ущерба в размере 30 000 рублей, которые истцом в судебном заседании поддержаны в полном объёме.

Положения подп.подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска, а также искового заявления неимущественного характера. В частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 2 108 руб. 00 коп., в том числе размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 1 808 руб. 00 коп ((53595-20 000)х3%+800), размер государственной пошлины за требования неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2078 руб. 00 коп., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО «Кашинкий район» государственная пошлина в размере 30 руб. 00 коп.

После проведения судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, судом удовлетворены требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта на сумму 29 000 руб.00 коп. и расходов на оплату услуг по отключению электроэнергии в квартире на сумму 1 000 руб. 00 коп., что составляет 56% от заявленных требований (30 000/53597х100%).

При разрешении спора суд полагает, что требования истца ФИО3. в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по имущественным требованиям, подтвержденных квитанцией, подлежат удовлетворению частично и взысканию в размере 1 012 руб. 48 коп. (1808 руб. 00 коп.х56%).

Для определения размера восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом, ФИО3 обратилась к ИП С.Н.Е., стоимость составления которым заключения составила 4 000 рубля., что подтверждается квитанцией ОУ № 000053 (л.д. 85). Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ей была необходима оценка причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2 240 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. х56%).

Из материалов дела следует, что истец в целях досудебного урегулирования обратилась за юридической помощью, а именно по вопросу претензии и составления искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры, к М.А.В., оплатив его услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2018 года и распиской (л.д.86-89).

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учётом объёма и категории сложности дела, изложении в исковом заявлении позиции истца, изготовление претензии, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 2 800 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х56%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 6 052 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по отключению электроэнергии в квартире 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) руб. 48 коп., всего 36 052 (тридцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 48 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 23 595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп, судебных расходов в размере 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области в размере 30 (тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Председательствующий