Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-5701/2019;)~М-6526/2019 2-5701/2019 М-6526/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.02.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО "СОГАЗ" с иском о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.05.2019 в 23 часов на <адрес> г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением Я. А.С. (после брака присвоена фамилия ФИО1).

В результате указанного выше ДТП был причинен ущерб автомобилю Хундай Солярис, г/ г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" полис серии ХХХ №, гражданская ответственность истца, была так же застрахована в АО "СОГАЗ" полис ХХХ 0081650984.

17.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО "СОГАЗ" принял предусмотренные законом документы, произвел осмотр, после чего было выдано направление на СТО. Однако, СТО отказалось ремонтировать автомобиль истца, после чего, 25.06.2019 ответчик с нарушением сроков выплаты произвела выплату в сумме 177900 рублей.

Однако истец не согласился с суммой выплаты, так как она была существенно занижена. В связи с существенными повреждениями, полученными транспортным средством истца, и в связи с тем, что АО "СОГАЗ" нарушил его права, 01.07.2019 истец обратилась на СТО "Чайка", где была проведена диагностика ходовой части, поврежденного ТС. За данную услугу, истец оплатила сумму в размере 2500 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 405933,96 рубей, У№ рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 8000 рублей.

18.07.2019 истец подал в ОА "СОГАЗ" письменное заявление (вх. от 18.07.2019 № Вф04-15487) с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку согласно приведенного в заявлении расчета.

20.08.2019 ответчик, частично удовлетворил требования истца, перечислив сумму страхового возмещения в размере 103400 рублей и УТС 26000 рублей, итого 129400 рублей на расчетный счет.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ" 22.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в электронном виде на сайт Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО "СОГАЗ", приложив к заявлению все необходимые документы. После подачи обращения Финансовому Уполномоченному, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в сумме 97050 рублей, а за минусом 13 % НДФЛ сумму 84433 рублей. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 26.09.2019 № У-19-19843/5010-009 требования ФИО5 (ФИО1) к АО "СОГАЗ" были частично удовлетворены, а именно, была взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Я. А.С. неустойка в размере 14301 рублей, финансовая санкция в размере 3800 рублей. В остальной части требований было отказано.

С вынесенным 26.09.2019 решением Службы Финансового Уполномоченного, истец не согласна, считает его не законным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании услуг независимого эксперта, недоплаченного страхового возмещения, суммы затрат на проведение диагностики ТС, а так же с неверным расчетом неустойки, в связи с чем вынуждена обратится с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить с полном объеме согласно заявления об уточнении исковых требований, а именно: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92700 рублей, неустойку в размере 156136 рублей, услуги представителя 15000 рублей, услуги досудебного эксперта 8000 рублей, стоимость диагностики 2500 рублей, штраф в размере 46350 рублей, моральный вред 5000 рублей, стоимость услуг судебного эксперта 17000 рублей.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер требуемых сумм ответственности.

Представитель третьего лица, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 07.05.2019 в 23 часов на <адрес> г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21070, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением Я. А.С. (ФИО1)

В результате указанного выше ДТП был причинен ущерб автомобилю Хундай Солярис, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО 17.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял документы, произвел осмотр, после чего, выдал направление на СТО. Однако СТО, отказалось ремонтировать автомобиль истца. 25.06.2019 АО "СОГАЗ" с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ произвел выплату в сумме 177900 рублей. Однако истец не согласился с суммой выплаты, так как она была существенно занижена.

В связи с повреждениями, полученными транспортным средством истца, и в связи с тем, что АО "СОГАЗ" нарушил его права, 01.07.2019 ФИО5 (ФИО1) обратилась на СТО "Чайка", где была проведена диагностика ходовой части, поврежденного ТС. За данную услугу истец оплатила сумму в размере 2500 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО "Русэксперт" № от 02.07.2019, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 405933,96 рублей, УТС 26000 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

18.07.2019 истец подал в ОА "СОГАЗ" письменное заявление (вх. от 18.07.2019 № Вф04-15487) с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку согласно приведенного в заявлении расчета. 20.08.2019 ответчик, частично удовлетворил требования истца, перечислив сумму страхового возмещения в размере 103400 рублей и УТС 26000 рублей, итого 129400 рублей.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ" 22.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в электронном виде на сайт Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО "СОГАЗ" и приложил к заявлению все необходимые документы (ст.1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно указанного обращения, истец просил рассмотреть требования к финансовой организации о взыскании с нее недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойки в размере 126641 рублей согласно приведенного расчета, стоимость диагностики 2500 рублей. Итого сумма требования 229841 рублей.

После подачи обращения Финансовому Уполномоченному АО "СОГАЗ" 23.08.2019 произвело выплату неустойки в сумме 97050 рублей, а за минусом 13 % НДФЛ сумму 84433 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым Уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора, между Истцом и АО "СОГАЗ", рассмотрение обращения было приостановлено на 10 рабочих дней (п.10 ст.20). Решением Службы Финансового Уполномоченного от 26.09.2019 № У-19-19843/5010-009 требования ФИО5 (ФИО1) к АО "СОГАЗ" были частично удовлетворены, а именно, была взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 неустойка в размере 14301 рублей, финансовая санкция в размере 3800 рублей. В остальной части требований было отказано.

С вынесенным 26.09.2019 решением Службы Финансового Уполномоченного ФИО5 (ФИО1) не согласилась, считает его не законным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании услуг независимого эксперта, недоплаченного страхового возмещения, суммы затрат на проведение диагностики ТС, а так же с неверным расчетом неустойки, в связи с чем вынуждена обратится с настоящим иском в суд.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Определением суда от 24.12.2019 в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Мир".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП, имевшего место 07.05.2019 с учетом износа 403900 рублей, величина утраты товарной стоимости 29400 рублей. Заключение эксперта ООО "Консалдинговая компания "Мир", сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 (ФИО5) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом сумм выплаченных ранее, сумма в размере 92700 рублей.

Истец так же заявил требования о взыскании штрафа в размере 46350 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1).

Согласно п.82 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46350 рублей.

В исковом заявлении и уточненых требованиях истец заявил о взыскании законной неустойки в размере 156136 рублей, согласно приведенного расчета, за три периода с учетом выплаченных сумм и выплаченной части неустойки. Расчет судом проверен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является не соразмерной нарушенным обязательствам, и кроме того от ответчика поступило соответствующее заявление, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что моральный вред в размере 5 000 рублей, является завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки: по оплате истцом стоимости юридических услуг (понесенные расходы) по договору в размере 5000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные позиция также отражена в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Заявленная истцом сумма 17000 рублей, затраченная на услуги судебного эксперта так же подлежит удовлетворению, так как является судебными расходами.

Наряду с другими судебными расходами, суд так же считает необходимым взыскать сумму затраченную истцом на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 92700 рублей, законную неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 46350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость услуг юриста 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы 17000 рублей, стоимость диагностики скрытых повреждений 2500 рублей.

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5590,50 рублей, и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 страховое в размере 92700 рублей, законную неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 46350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость услуг юриста 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы 17000 рублей, стоимость диагностики скрытых повреждений 2500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в соответствующий бюджет в 5590 рублей 50 копеек и 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2020 г.

Председательствующий