Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 апреля 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,.

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Представитель №1,

представителя ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» Представитель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Любинская СОШ №» о возложении обязанности оплатить вынужденный прогул и предоставить полную нагрузку согласно трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Любинская СОШ №» о возложении обязанности оплатить вынужденный прогул и предоставить полную нагрузку согласно трудовому договору, мотивируя требования следующим.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МОУ «Любинская СОШ №» на постоянной основе на должность <данные изъяты> на одну ставку и <данные изъяты> на 0,5 ставки. Она работала на одной ставке учителя и ставке педагога-психолога. С началом нового учебного года ей не было предоставлено ни одного часа трудовой нагрузки как учителю. Считает, что работодатель необоснованно снизил ей трудовую нагрузку и оплату труда, не предоставив полную занятость на работе.

Просила обязать ответчика оплатить ей вынужденный прогул, предоставить полную нагрузку и заплату согласно трудовому договору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду показала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ «Любинская СОШ №» учителем в учебно-консультационный пункт на ставку учителя и педагогом –психологом на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности педагога-психолога МКОУ «Любинская СОШ №» в связи с сокращением штата работников.. ДД.ММ.ГГГГ она была принята педагогом –психологом на 0,5 ставки. Полагала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим в полном объеме, он не изменялся, в нем нет указания о том, что работа в должности учителя УКП является совместительством. В связи с чем директор школы обязан в начале каждого учебного года предоставлять ей учебную нагрузку в соответствии с трудовым договором на полную ставку учителя. В ДД.ММ.ГГГГ года директором школы ей была предложена нагрузка учителя 0, 31 часа преподавания <данные изъяты> в УКП, а также 2 часа предмета «Профессиональная карьера» в 9 классах и 2 часа занятий с детьми кадетского класса. От этого предложения она отказалась, так как преподавание химии 0,31 часа в УКП будет означать очень маленькую оплату, а предмет «Профессиональная карьера» не был включен в тарификацию, это означает, что его не планировали преподавать. Кроме того, занятия в кадетском классе не являются основной педагогической нагрузкой учителя, а относятся к факультативным. Она имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>», в связи с чем могла бы вести часы в коррекционных классах, эти часы были на вакансии. О наличии у нее соответствующего образования и диплома о переподготовке руководителю школы известно, однако вести часы в коррекционных классах ей не было предложено. Преподавание в дополнительно открытом коррекционном классе было предложено социальному педагогу Свидетель №4, у которой нагрузка социального педагога составляла 40 часов в неделю, а она как педагог-психолог работала только 18 часов в неделю с детьми и имеет 18 методических часов. Полагала, что ей необоснованно не предложили преподавание в коррекционном классе.

Представитель истца Представитель №1 исковые требования поддерживал, дополнил, что ответчиком нарушены трудовые права истца. Руководитель образовательного учреждения в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, не предоставил истице в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году учебную нагрузку по должности учителя. Он предложил ей учебную нагрузку в гораздо меньшем объеме, чем указано в трудовом договоре. Полагал, что руководитель образовательного учреждения неправомерно поступил, не заключив с ФИО1 дополнительное соглашение на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Представитель ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» Представитель №2 иск не признал, суду показал следующее. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности педагога-психолога и учителя в УКП на 0,64 ставки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность педагога-психолога на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на полную ставку педагога –психолога, что отражено в дополнительном соглашении. В настоящее время действующим является трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в учреждении на педсовете обсуждались вопросы учебной нагрузки на следующий учебный год, ФИО1 никаких предложений и заявлений о желании. Преподавать в коррекционных классах не делала. На ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ год прогнозировалось увеличение количества учащихся в коррекционных классах, они планировали открыть третий коррекционный класс. В связи с обращением социального педагога Свидетель №4 с заявлением о предоставлении ей возможности преподавать в коррекционном классе и наличием у нее соответствующего образования, ей были предоставлены часы в коррекционном классе. На педагогическом совете в ДД.ММ.ГГГГ года принималось решение об утверждении учебной нагрузки педагогов на новый учебный год, ФИО1 была предложена учебная нагрузка в размере 0,31 часа преподавания химии в УКП, два часа предмета «Профессиональная карьера» в 9 классах и два часа в кадетском классе, однако ФИО1 выразила свое несогласие с предложенной нагрузкой, о чем был составлен акт. Таким образом, для оформления дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ФИО1 не было никаких оснований, так как от предложенной нагрузки она отказалась, а значит, условия трудовых отношений остались прежними. О том, что она желает вести часы в коррекционных классах, ему известно не было. Полагал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, так как он как руководитель образовательного учреждения имеет право самостоятельно формировать численный состав организации, структуру и штатное расписание учреждения. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Полагал, что права ФИО1 не нарушены, так как она продолжает работать по основной ставке педагогом-психологом согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МОУ «Любинская СОШ №» и работником ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу в УКП учителем и педагогом-психологом на 0,5 ставки.

Из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу МОУ «Любинская СОШ №» педагогом-психологом на 0,5 ставки и учителем в учебно-консультационный пункт на 0,64 ставки, переводом из МОУ «Любинская районная вечерняя (сменная) общеобразовательная школа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности педагога-психолога в связи с сокращением штата работников МКОУ Любинская СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и МКОУ «Любинская СОШ №» заключен новый трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность педагога-психолога на 0,5 ставки. Согласно условиям трудового договора указанная должность является основной.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на полную ставку педагога-психолога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обязать ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» предоставить ей учебную нагрузку согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в судебном заседании, что эта нагрузка должна быть в должности учителя коррекционных классов.

В силу положений ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно Приложению № 1 к приказу, утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2 к приказу).

Исходя из п.п. 2.1.,2.8, 2.8.1 Приложения № 1 к приказу продолжительность рабочего времени педагогам –психологам устанавливается 36 часов в неделю. За норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в п.п. 2.8.1, 2.8.2, 2.8. принимается норма часов учебной работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы. Для учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 1.6,1.7, 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон), за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России от 15.10.2015 № 08-ПГ –МОН-37849 следует, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не может быть одинаковой для всех педагогических работников, так как зависит от занимаемой должности и (или) специальности, а также особенностей их труда. Нормируемой частью учебной (преподавательской) работы для педагогических работников, предусмотренных п. 2.8.1 приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России № 1601, является фактический объем учебной работы педагогического работника, который зависит от различных условий работы: количества часов по учебному плану образовательной организации, количества классов (групп), преподаваемого предмета (дисциплины), режима работы организации в течение дня и в течение недели, укомплектованности персоналом и других обстоятельств. Исходя из этого, объем учебной работы каждого педагогического работника может быть равен норме часов, установленной за ставку заработной платы, может быть с письменного согласия педагогического работника составить менее или более нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что пропорционально уменьшает или увеличивает рабочее время и размер оплаты труда по сравнению с нормой часов и размером ставки заработной платы. В трудовой договор педагогического работника вносится фактически установленный объем учебной нагрузки, изменение которого регулируется в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 1.5-1.7 Приложения № 2 к Приказу Минобрнауки России № 1061.

Анализируя трудовые договоры, заключенные между МБОУ «Любинская СОШ №» и ФИО1, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МОУ «Любинская СОШ №» и работником ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу в УКП учителем и педагогом-психологом на 0,5 ставки.

Тогда как в трудовой книжке сделана запись о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу МОУ «Любинская СОШ №» педагогом-психологом на 0,5 ставки и учителем в учебно-консультационный пункт на 0,64 ставки, переводом из МОУ «Любинская районная вечерняя (сменная) общеобразовательная школа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от МКОУ «Любинская СОШ №» ФИО1 была уволена с должности педагога –психолога в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и МКОУ «Любинская СОШ №» заключен новый трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность педагога-психолога на 0,5 ставки. Согласно условиям трудового договора указанная должность является основной.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на полную ставку педагога-психолога.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена только с должности педагога –психолога в связи с сокращением штата работников организации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения ею трудовых обязанностей учителя является действующим. Об этом свидетельствует и заключенный с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она принята вновь на должность педагога-психолога, при этом ни в данном трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении не указано, о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу в полном объеме.

При этом суд считает, что доводы ФИО1 о том, что она работает в данном учреждении учителем на полную ставку, не являются обоснованными, так как в материалах дела не имеется документов их подтверждающих. Кроме того, из ранее состоявшихся судебных решений по искам ФИО1 следует, что она просила предоставить ей работу в должности учителя с нагрузкой не менее чем 0,64 ставки.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что численность и объем учебной нагрузки в образовательном учреждении по работникам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы были разными, в связи с чем ставка заработной платы по должности учителя 0,64, которая указана в трудовой книжке ФИО1, не может являться постоянной величиной и обеспечиваться работодателем в каждом учебном году.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года директором школы Представитель №2 было предложено ФИО1 выполнять учебную нагрузку на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебной год по 1 ставке психолога, а также 0,31 часа преподавания химии в УКП МБОУ «Любинская СОШ №», два часа предмета «Профессиональная карьера» в 9 классах и два часа занятий в кадетском классе. ФИО1 не согласилась с предложенной нагрузкой, написать заявление о согласии или несогласии с предложенной нагрузкой отказалась, о чем работниками администрации учреждения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО1 дополнительно переданы два часа физкультуры в кадетском классе, из расчетного листа по оплате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данные часы оплачены как педагогические.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что занимает должность заместителя по учебной работе в МБОУ «Любинская СОШ №». В ДД.ММ.ГГГГ года в школе состоялся педсовет, на котором предварительно обсуждались вопросы тарификации на новый учебный год. ФИО1 было предложено 2 часа предмета «Профессиональная карьера» в 9 классе, 2 часа в кадетском классе и 0,100 учителя химии в вечерней школе. Нагрузка всем предлагается в письменном виде, ознакомившись с предложением, каждый учитель пишет заявление о согласии или несогласии с предложенной нагрузкой. На педсовете истец сказала, что она подумает о предложенной нагрузке, а на следующий день отказалась от предложения администрации. ДД.ММ.ГГГГ об этом составлен акт. В связи с тем, что перед началом учебного года учителя по предмету «Профессиональная карьера» не нашли, то эти часы заменили уроками музыки. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году в школе работали три коррекционных класса, два из них вели учителя Свидетель №5 и Свидетель №2, новый класс отдали учителю Свидетель №4, так как в ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление о желании вести часы в коррекционном классе, у нее имеется также и соответствующее образование.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает учителем в коррекционном классе в Любинская СОШ №. Ей известно, что на педсовете в ДД.ММ.ГГГГ года всем педагогам раздали предложения о нагрузке на новый учебный год. Ознакомившись с предложением администрации, педагоги написали заявление о согласии или несогласии с предложенной нагрузкой. ФИО1 сказала, что она подумает о нагрузке, а на следующий день она отказалась написать заявление о согласии или не согласии. В связи с чем была создана комиссия, в составе которой она тоже была, которая пришла в кабинет к ФИО1, в их присутствии ей было предложено написать заявление о согласии или несогласии с предложенной учебной нагрузкой на новый учебный год. Она отказалась написать заявление, о чем был составлен акт. Кроме того, указала, что в связи с увеличением числа учащихся с коррекционной программой, в школе работают три коррекционных класса, помимо нее, часы ведут Свидетель №4 и Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает учителем математики в Любинской школе №, педагогические советы обязательные проходят в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ежегодно, о чем знают все педагоги. Весенняя тарификация является обязательной, так как распределяются учебные часы, учителя подготавливают программу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 присутствовала на педагогическом совете, на нем всем учителям в письменном виде предлагали учебную нагрузку на следующий учебный год. На педсовете ФИО1 взяла бланк заявления, но сказала, что подумает до следующего дня, в дальнейшем от предложенных часов она отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает социальным педагогом в школе, подтвердила, что она участвовала в составе комиссии, в присутствии которой ФИО1 отказалась от предложенной ей директором школы учебной нагрузки. В текущем учебном году она преподает в школе несколько часов в коррекционном классе. О том, что будет открыт новый коррекционный класс, ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, о своем желании преподавать в коррекционном классе она написала заявление директору, в ДД.ММ.ГГГГ года указанные часы ей предложили вести в новом учебном году, на что она согласилась.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что в МБОУ «Любинская СОШ №» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебном году было два коррекционных класса, учителем во вновь открывающийся класс с ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению была принята Свидетель №2 в связи с получением дополнительного образования. На ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год в связи с увеличением количества учащихся, обучающихся по коррекционной программе, было запланировано открытие еще одного коррекционного класса. В связи с поданным в администрацию учреждения учителем Свидетель №4 заявления с просьбой предоставить ей преподавательские часы в коррекционном классе при наличии у нее соответствующего образования, директором школы ей была предложена учебная нагрузка в коррекционном классе. С предложенной нагрузкой Свидетель №4 согласилась, с ней ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения было заключено дополнительное соглашение. При этом ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении ей учебной нагрузки в коррекционных классах.

Из представленных суду материалов следует, что в соответствии с учебным планом УКП с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предмет «Профессиональная карьера» не был включен в план, вместо него добавлены часы по предмету «Музыка».

В соответствии с п. 5.3 Устава МБОУ «Любинская средняя общеобразовательная школа №» и п. 2.11 должностной инструкции руководителя (директора) образовательного учреждения руководитель школы вправе формировать штатное расписание учреждения, производить организационно-штатные мероприятия по оптимизации численности состава работников для гарантированного выполнения образовательным учреждением уставных функций, задач и объемов работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что руководителем образовательного учреждения МБОУ «Любинская СОШ №» Представитель №2 учителю ФИО1 были предложены педагогические часы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, она отказалась от предложенной нагрузки, в связи с чем дополнительное соглашение с ней не заключалось правомерно. При этом суд учитывает, что на директора школы не возложена обязанность предлагать ФИО1 нагрузку именно в коррекционном классе, так как ее волеизъявление по данному поводу выражено не было, другие учителя в школе также имеют соответствующее образование для преподавания в коррекционном классе.

В связи с тем, что распределение учебной нагрузки между педагогическими работниками образовательного учреждения находится в компетенции руководителя школы, передача часов преподавания в коррекционном классе на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год педагогу Свидетель №4 не нарушает норм действующего законодательства.

Судом установлено, что изменение условий труда ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год вызвано ежегодным изменением объема учебной нагрузки, изменением количества учащихся, о чем она была заблаговременно уведомлена, отказалась от предложения по нагрузке с учетом ее специализации. Сама она не обращалась в администрацию учреждения с предположением преподавать в коррекционных классах.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на работодателя обязанности оплатить вынужденный прогул и предоставить ей полную учебную нагрузку и заработную плату на рабочем месте согласно трудовому договору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Любинская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о возложении на работодателя обязанности оплатить вынужденный прогул и предоставить ей полную учебную нагрузку и заработную плату на рабочем месте согласно трудовому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова