Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019(2-5316/2018;)~М-4416/2018 2-5316/2018 М-4416/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело №2-1111/19

24RS0032-01-2018-005381-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет - коричневый, регистрационный номер № свидетельство о регистрации №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1086000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.08.2016 года, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 680000 руб., под 26 % годовых, со сроком возврата до 12.02.2018 года, кредит предоставлен на потребительские цели. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 680 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета от 12.08.2016 года. 12.08.2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 также заключен договор залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог». Договор заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № заключенному между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2009, идентификационный номер № 15.08.2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением, соответственно, сведения о наличии залога в отношении транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер (уведомление о возникновении залога движимого имущества №). В связи с наличием задолженности, ПАО «Выборг-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 года по делу № 2-1241/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» взыскана задолженность в размере 917 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12370 руб. В части обращения взыскания исковое заявление оставлено без рассмотрения. Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.01.2018 года заемщик/залогодатель 27.12.2016 года произвела отчуждение заложенного имущества в пользу третьего лица. В настоящее время заложенное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 Сделка по отчуждению транспортного средства произведена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 05.10.2018 года в адрес ответчика и третьего лица направлено уведомление о начале процесса обращения взыскания в случае не погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, уведомление оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (полномочия проверены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск, заявлений и ходатайств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 года между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 680000 руб., под 26 % годовых, со сроком возврата до 12.02.2018 года, кредит предоставлен на потребительские цели.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 12.08.2016 года заключен договор залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог». Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2009, идентификационный номер №.

15.08.2016 года сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 года по делу № 2-1241/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» взыскана задолженность в размере 917 000 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12370 руб.

13.11.2018 года ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженности по кредиту в размере 917 000 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства ФИО2 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что 24.12.2016 года ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1 без соответствующего согласия ПАО «Выборг-Банк».

Согласно данным ФИС ГАИ МВД России от 24.12.2018 года автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2009, идентификационный номер № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.12.2016 года.

Поскольку на момент продажи автомобиля ФИО2 и на момент его приобретения ФИО1 транспортное средство находилось в залоге, соответствующие сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге и являлись общедоступными, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, а также наличие неисполненного обеспеченного залогом обязательства ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации автомобиля в виде продажи такового с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет - коричневый, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.А. Непомнящий

Копия верна.

Судья Д.А. Непомнящий