Апелляционное определение № 33А-3193/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2026-000853-50 № 9а-97/2026

Судья Семенова Н.П. дело № 33а-3193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного истца ЕЮН на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2026г. о возвращении административного искового заявления ООО «Бетонно-растворный завод» к Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КАЮ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бетонно-растворный завод» обратилось в суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КАЮ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КАЮ о возбуждении исполнительного производства № 15540/26/34048-ИП в отношении ООО «Бетонно-растворный завод».

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ЕЮН оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что требования административного иска не затрагивают существо арбитражного спора, по результатам разрешения которого выдан исполнительный документ. Полагает, что судом нарушено право на судебную защиту, поскольку исковое заявление возвращено без исследования фактических обстоятельств. Обращает внимание на то, что ООО «Бетонно-растворный завод» уже оспаривал бездействие ФССП в Волжском городском суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, и исходил из того, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку ООО «Бетонно-растворный завод» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

Выводы судов являются правильными.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда и такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Исключения из вышеуказанного правила установлены законом только для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами, выданными арбитражным судом, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В данном случае, исходя из представленного административного материала и доводов кассационной жалобы, такого основания для исключения из правила не имеется.

Установив, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судья городского суда правильно возвратил административный иск.

При таких обстоятельствах приведенное в частной жалобе мнение заявителя о том, что требование административного иска не затрагивает существо арбитражного спора, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятельны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иною способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 27 февраля 2020 г. № 515-О, от 23 апреля 2020 г. № 838-О, от 25 марта 2021 г. № 570-О и другие). К числу таких законов относится и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в частной жалобе не приведено. По своей сути они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с определением, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что судом допущена ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, поскольку на основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3февраля 2026г. ООО «Бетонно-растворный завод» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, в соответствии частью 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бетонно-растворный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей за подачу и рассмотрение частной жалобы на определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3февраля 2026 г.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО «Бетонно-растворный завод» ЕЮН – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетонно-растворный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> за подачу частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2026 г. государственную пошлину в доход в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина