Решение № 2-4888/2021 2-4888/2021~М-3114/2021 М-3114/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4888/2021

Производство № 2-4888/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004822-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 мая 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 734 886 рублей с возвратом 28 мая 2020 года.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 734 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 29 мая 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 28 678 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; судебная корреспонденция вовзращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации, а также посредством телефонограммы от 06 июля 2021 года.

Кроме того, ранее дело было принято судом в упрощенном порядке, в ходе производства которого ответчику по адресу ее регистрации направлено уведомление, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, ходатайств об отложении судебного заседания, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статьи 810 ГК РФ устанавливают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа 28АА086308, по условиям которого ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 734 886 рублей с возвратом 18 мая 2020 года.

Согласно пункту 2 договора займа ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что отдельно составлять расписку о передаче денежных средств не будут, настоящий договор подтверждает передачу денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора.

ФИО2 обязуется 28 мая 2020 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 734 886 рублей (пункт 3 договора займа).

Возврат денег должен быть произведен в городе Благовещенске Амурской области либо единовременно всей суммой, либо частями суммами по усмотрению ФИО2 Договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа (пункты 4 и 5 договора займа).

Оценив представленный в материалы дела договор займа, подписанный лично ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора займа и подтверждает обязанность возврата долга и срок возврата.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, изложенных в договоре займа от 29 мая 2017 года. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив факт заключения договора займа в письменной форме, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствие доказательств о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 29 мая 2017 года в сумме 734 886 рублей.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов за период с 29 мая 2020 года по 18 апреля 2021 года составляет 28 678 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 22 марта 2021 года.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены за период с 29 мая 2020 года по 22 марта 2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в пределах заявленного периода.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 22 марта 2021 года, произведенному судом, размер процентов за указанный период составляет 26 231 рубль 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 835 рублей 64 копейки, что подтверждено чеком-ордером от 22 апреля 2021 года и чеком-ордером от 11 мая 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (99,67%), положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 734 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 26 231 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.