Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~9-717/2021 9-717/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Дело № 2-1349/2021

УИД 36RS0003-01-2021-001570-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 июля 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование», в которых просил обязать выдать направление на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ», произвести выплату неустойки за период с 05.11.2020 по 18.01.2021 в размере 238271,23 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с законом об ОСАГО за период по день окончания ремонта транспортного средства из расчета 1% за день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х3 г.р.з. О001АТ 36, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 16.10.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию по данному страховому случаю. 01.12.2020 выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <...>. ФИО2 отказано в приемке автомобиля на восстановительный ремонт, сославшись на то, что еще нет согласованных ремонтных воздействий и оплаты от страховой компании. 22.01.201 истец подал в страховую компанию претензию о выдаче направления на ремонт. В ответ на претензию страховая компания сообщила, что более не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств. Указанная причина не является основания для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средств. ФИО2 была найдена СТОА, которая имеет технические возможности для восстановления поврежденного транспортного средства. Данным сервисом является ООО «СОКРАТ». Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на ст. 1064,1082, 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил и удовлетворить. В обоснование указал, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховой организацией страховым случаем, в связи с чем, выдано направление на ремонт на СТОА, где впоследствии было отказано в приемке автомобиля ввиду отсутствия согласования о размере страхового возмещения. Действующее законодательство содержит положения, согласно которым, если страховщик не имеет заключенных договоров со СТОА в регионе, то с согласия потерпевшего может быть выдано направление на любую СТОА ли оплатить ремонт на любой СТОА. В нарушение требований закона страховщик постоянно требует от потерпевшего банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако истец не желает воспользоваться такой формой возмещения, поскольку имеет намерение на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при осуществлении страховой выплаты, страховщик использует справочники РСА, по которым существенно занижены цены на детали и работы с учетом износа. В случае же проведения восстановительного ремонта, на автомобиль будут установлены новые оригинальные детали без учета справочника РСА. Таким образом, страховой организации выгодно выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т. 2 л.д.157).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.103, т. 2 л.д. 15).

В письменных возражениях АО «Тинькофф Страхование» выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указано, что в связи с признанием заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО2 страховым случаем, страховщиком выдано направление на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК». Далее страховая компания уведомила ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА, уведомив заявителя о необходимости представить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. В письмах истцу страховщик сообщил об отсутствии договоров со СТОА, в том числе СТОА ООО «СОКРАТ» по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а также не сообщило о готовности осуществить ремонт на выбранной истцом СТОА, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена только путем выплаты денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт не может быть удовлетворено. Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа ответчик просил оставить без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности, в случае удовлетворения таковых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (т. 1 л.д.99-103).

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 17 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2020 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. Н532ВУ 136, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству БМВ Х3, г.р.з. О001АТ 36.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №5042135205.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0134927247 (т.2 л.д.153).

03.11.2020 ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д.104-106).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее Закон об ОСАГО) истец заявил о возмещении страхового возмещения в натуральной форме, указав в графе сведения о выборе способа возмещения убытков «организация оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком», «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СОКРАТ».

03.11.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.235-238).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24.11.2020 АО «Тинькофф страхование» направило ФИО2 уведомление о необходимости предоставления реквизитов и о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА, в том числе со СТОА ООО «СОКРАТ» по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т. 2 л.д.145).

18.12.2020 АО «Тинькофф Страхование» выдало нарочно ФИО2 направление на ремонт от 01.12.2020 на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», расположенную по адресу: <...> (т. 2 л.д.147).

22.01.2021 страховщиком получена претензия от ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ», выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления и неустойки за нарушение сроков ремонта, выплаты компенсации морального вреда.

26.01.2021 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 22.01.2021 уведомило заявителя о полученном информационном сообщении от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по выданному АО «Тинькофф Страхование» направлению на ремонт, также уведомив заявителя о необходимости предоставления реквизитов (т.2 л.д.150).

29.01.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

02.03.2021 решением уполномоченного № У-21-11784/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на СТОА ООО «СОКРАТ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта (т.1 л.д.9-18).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанный Федеральный закон не содержит положений, предусматривающих обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ибо запрещающих страховщику выдать направление на ремонт на СТОА.

Из разъяснений, данных в п.п. 62,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО2 об отсутствии заключенных у страховика договоров со СТОА, в том числе со СТОА ООО «СОКРАТ» по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а также не сообщило о готовности осуществить ремонт на выбранной истцом СТОА.

В свою очередь, в материалах дела не имеется безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, у последнего был заключен договор со станцией технического обслуживания ООО «СОКРАТ», которая могла провести восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства истца и со стороны истца таких доказательств не представлено. Более того, страховая компания не выразила своего согласия на осуществление восстановительного ремонта на определенной ФИО2 станции технического обслуживания, как определено в законе.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у АО «Тинькофф Страхование» оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что со стороны страховщика не отказано в осуществлении страхового возмещения в форме оплаты, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначального требования, то в удовлетворении данных требований надлежит также отказать, поскольку со стороны страховщика в данном случае при смене формы страхового возмещения, не допущено нарушений прав истца, как потребителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что у истца не утрачена возможность обратиться к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в том числе путем предоставления реквизитов для перечисления.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021г.

Судья А.С. Голубцова

Дело № 2-1349/2021

УИД 36RS0003-01-2021-001570-36