Приговор № 1-114/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Куркинской районной прокуратуры Тульской области Скопича И.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО7, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

04.04.2017 в 12 часов 30 минут у ФИО7, находившегося <данные изъяты> у себя дома по адресу: <адрес> из личного недовольства работой персонала <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Осуществляя задуманное, в тот же день и в том же месте, в 12 часов 43 минуты ФИО7, заведомо зная о том, что его сообщение является ложным, рассчитывая доставить беспокойство работникам, пациентам и посетителям <данные изъяты> осознавая, что на данное сообщение отреагируют соответствующие государственные структуры, предвидя, что работа органов власти и охраны правопорядка будет дезорганизована, силы и средства правоохранительных органов будут отвлечены на проверку данного сообщения, осуществил со своего домашнего стационарного телефонного аппарата с абонентским номером № телефонный звонок на номер «03» скорой медицинской помощи <данные изъяты> и сообщил медсестре <данные изъяты> ФИО1 о том, что намеревается взорвать <данные изъяты> произнеся следующую фразу: «Вы хотите теракта, как в Санкт-Петербурге?! Я Вам устрою, взорву Вашу поликлинику (больницу)!», заведомо зная о том, что данное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий не соответствует действительности.

Данное сообщение о готовящемся преступлении главным врачом <данные изъяты> ФИО2 было передано на телефон <данные изъяты> дежурной части ОП <данные изъяты> в 09 часов 15 минут 05.04.2017. Оперативный дежурный по вышеуказанному сообщению, опасаясь, что угрозы ФИО7 могут быть реальными, довел эти сведения до руководителей ОП <данные изъяты>

По сообщению о том, что в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> возможно совершение террористического акта, по вышеуказанному адресу незамедлительно в тот же день, была направлена следственно-оперативная группа ОП <данные изъяты> после чего было нарушено нормальное функционирование <данные изъяты> прием амбулаторных больных и лечение больных находящихся на стационарном лечении.

05.04.2017, в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут в помещении <данные изъяты> и на прилегающей к ней территории, расположенных по адресу: <адрес> взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 в предъявленном обвинении вину не признал, пояснив, что ложного сообщения о взрыве не сообщал и показал, что периодически у него бывают боли в сердце, и он вызывает скорую медицинскую помощь. Примерно в конце марта 2017 г., точной даты он не помнит, по его вызову приезжала скорая медицинская помощь, сотрудник которой, осмотрев его, предложил ему госпитализировать в больницу, на что он отказался. С того момента он употреблял лекарственные препараты. 04.04.2017 г. он находился дома, спиртные напитки не употреблял. Примерно в обед у него вновь возникли сильные боли в сердце, ему стало плохо и он из дома со своего стационарного телефонного аппарата с абонентским номером № позвонил на телефонный номер «скорой помощи» - 03, где ему ответил женский голос. Он назвал свою фамилию, имя, отчество, сказал, что ему нужна помощь, так как у него сильно болит сердце и голова. Женщина на его просьбу ответила не определенно, сказав: «Приедем, не приедем». Будучи недовольным этим ответом, он сказал: «Я что террорист какой-то, что вы ко мне не едите». После этих слов он бросил трубку. Высказав в данной фразе слово «террорист», он имел в виду плохое отношение к нему. Через 40 минут к нему приехал <данные изъяты>, которая посмотрев на него, сказала, что он здоров, действий по его осмотру она не предприняла и уехала обратно. Ему стало обидно из-за такого поведения фельдшера. В этот день он больше никуда не звонил. Утром 05.04.2017 г. примерно в 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, где опрашивали по поводу вчерашнего звонка на скорую помощь. По обстоятельствам написания им явки с повинной ничего пояснить не может, так как ничего не помнит.

Между тем, вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 - <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что 05.04.2017 г. когда он находился на дежурстве в ОП <данные изъяты> примерно в 09:15 на линию «02» поступил звонок от <данные изъяты> ФИО2, которая сообщила, что 04.04.2017 г. по телефонной линии «03» поступил звонок от неизвестного мужчины, который сказал, что взорвет поликлинику в <адрес>. На его вопрос, почему она сразу не сообщила в полицию, получил ответ, что звонок от неизвестного мужчины принимала <данные изъяты> ФИО1. Ей о звонке стало известно утром 05.04.2017 г. ФИО2 пояснила, что неизвестный мужчина высказал угрозу взорвать больницу, поскольку к нему не приехала скорая помощь. О поступившем сообщении сообщила <данные изъяты> По данному сообщению проведены мероприятия, в результате которых, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Позднее, от ФИО7 поступила явка с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО4 - <данные изъяты> данными им на предварительном следствии 02.05.2017 <данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 05.04.2017 г. в 12:00 был объявлен сбор личного состава, в связи с поступившим сообщением об угрозе взрыва <данные изъяты> неизвестным мужчиной. В результате обследования больницы и прилегающей территории взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. На причастность к данному преступлению был проверен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес> поскольку он (ФИО7) систематически употреблял спиртное, в алкогольном опьянении вел себя неадекватно. По результатам проверки ФИО7 по месту жительства, было установлено, что ФИО7 трезвый, находится в удовлетворительном состоянии, жалоб на здоровье от него не поступало. В ходе опроса, ФИО7 пояснил, что 04.04.2017 г. находился у себя дома, и у него болело сердце, он вызвал скорую медицинскую помощь, однако ответивший ему диспетчер сказала, что бригада скорой медицинской помощи на выезде и к нему приедут позже. Тогда он (ФИО7) сильно разозлился и сказал, что взорвет поликлинику. ФИО7 пояснил, что раскаивается в совершенном поступке и желает написать явку с повинной. После этого они прибыли в здание <данные изъяты> где ФИО7 собственноручно написал, что 04.04.2017 г. примерно в середине дня позвонил на скорую помощь и сказав, что ему плохо, попросил помощи. Так как скорая помощь не поехала, ФИО7 со злости сказал медсестре, что взорвет больницу.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 03.04.2017 г. примерно в 18:00 на телефонную линию «03» поступил вызов от мужчины, представившийся ФИО7, который грубо сказал ей, что ему плохо и ему нужна помощь. По его голосу данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его речь была невнятная. На её вопрос на что он жалуется, тот грубо ответил, чтобы они приезжали и разбирались. На её вопрос употреблял ли он спиртные напитки и в каком количестве, мужчина громким, раздражительным голосом спросил, почему всех интересует этот вопрос, и сказал, чтобы они приезжали и разбирались, иначе он будет жаловаться в министерство здравоохранения. На что она ответила ему, чтобы он ожидал и положила трубку. Прибыв по данному вызову в <адрес> ФИО7, на её вопрос, что его беспокоит и какие имеются жалобы на здоровье, ФИО7 грубо ответил, чтобы у него ничего не спрашивали и разбирались сами. ФИО7 был агрессивный, раздражительный, в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного, его качало из стороны в сторону. В результате осмотра ФИО7 отклонений в его здоровье она не обнаружила, каких - либо конкретных жалоб на здоровье от него не поступило. По результатам медицинского осмотра ФИО7 поставлен диагноз – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> Потом ФИО7 успокоился, перестал грубить, у него поднялось настроение. Сделав ФИО7 рекомендации, в том числе обратиться на прием к терапевту в поликлинику, она уехала. О ложном сообщении о терракте, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО1 - <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 04.04.2017 г. примерно в 12часов 20 минут, на номер скорой помощи «03» поступил звонок. Звонивший мужчина, по голосу – находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на её вопрос что у него случилось, сообщил, что вчера у него уже была скорая помощь, и они знают, что у него случилось. На её ответ, что вчерашняя смена ушла и сегодня дежурит другой фельдшер, мужчина грубым голосом сказал, что будет жаловаться, что его сын служил в горячей точке, он им устроит. На её вопрос, что у него случилось, мужчина ответил, что не назовет свои данные и адрес проживания, после чего добавил: «Вы хотите теракта, как в Санкт-Петербурге?! Я Вам устрою, взорву Вашу поликлинику» и положил трубку. В момент данного телефонного разговора на посту находился врач ФИО6, которому когда тот освободился, она пересказала телефонный разговор. Ни она, ни доктор в серьез не восприняли угрозу звонившего мужчины, так как по голосу он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 05.04.2017 примерно в 8 часов 20 минут, от дежурного врача ей стало известно, что <данные изъяты> ФИО1, 04.04.2017 поступил звонок от неизвестного мужчины, который обещал взорвать медицинское учреждение. О случившемся она сообщила в отдел полиции дежурному ФИО3 По результатам осмотра больницы и прилегающей территории, взрывные вещества и взрывные устройства не обнаружены.

Показаниями свидетеля ФИО6 - <данные изъяты> данными им на предварительном следствии 05.05.2017 <данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 04.04.2017 примерно в 12 часов на телефонный номер «скорой помощи» поступил звонок, который приняла ФИО1, положив трубку она сообщила, что звонил неизвестный мужчина, который не назвал своих данных, сказал, что если к нему не приедит скорая помощь, то он взорвет поликлинику. Со слов ФИО1, мужчина сказал ей: «Вы хотите теракта, как в Санкт-Петербурге?! Я Вам устрою, взорву Вашу поликлинику!». Кроме того, по голосу мужчины ФИО1 сделала вывод, что он находится в алкогольном опьянении. Данную угрозу он серьезно не воспринял, несмотря на то, что накануне этого был теракт в г. Санкт-Петербурге. По этой причине он никому о произошедшем сообщать не стал.

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Протоколом очной ставки от 21.09.2017 <данные изъяты>), согласно которого свидетель ФИО1 подтвердила свои показания, пояснив, что голос ФИО7 ей знаком, этот голос она слышала 04.04.2017 г. в момент звонка на телефон «скорой помощи», когда мужчина с таким голосом вызывал скорую помощь, и высказал угрозу взорвать поликлинику, а именно произнес фразу: «Вы хотите теракта, как в Санкт-Петербурге?! Я Вам устрою, взорву вашу поликлинику!». Фразу, сказанную на очной ставке ФИО7 «Я что, террорист какой, почему ко мне не едет скорая помощь» 04.04.2017 г. ей никто не произносил. Похожих звонков, с данным содержанием разговора, на которое указал ФИО7 в своих показаниях, к ней 04.04.2017 г. не поступало. На очной ставке ФИО7 заявил, что о совершенном накануне его звонка теракте в г. Санкт-Петербурге он знал из новостей. Оснований для его оговора у ФИО1 нет, так как он с ней не знаком.

Протоколом очной ставки от 23.09.2017 <данные изъяты> согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил свои показания. ФИО7 пояснил, что вспомнил, что 04 и 05 апреля 2017 г. он употреблял спиртное, чтобы снизить артериальное давление. В момент нахождения в отделении полиции свое состояние оценивал как плохое, так как не спал всю ночь, находился в среднем состоянии опьянении, у него болела голова и сердце. Свидетеля ФИО4 в описываемый им день он не видел и с ним не общался. Оснований его оговаривать у свидетеля ФИО4 нет. Свидетель ФИО4 пояснил, что 05.04.2017 г. в ходе общения с ФИО7 внешних признаков алкогольного и наркотического опьянения у ФИО7 не имелось, на здоровье он не жаловался, передвигался самостоятельно, общался с ним, шутил.

Протоколом явки с повинной от 05.04.2017 <данные изъяты> согласно, которой ФИО7, обратился в <данные изъяты>» и сообщил, что 04.04.2017 г. примерно в 12 ч. 45 мин. он по телефону позвонил на «скорую помощь» и сказав, что ему плохо, попросил помощи. В связи с тем, что «скорая помощь» не поехала к нему, он сказал медсестре, что взорвет больницу. Делать это он не хотел. В содеянном раскаивается. Данное сообщение написано ФИО7 собственноручно.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 <данные изъяты> согласно, которого в результате осмотра здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прилегающей территории и хозяйственных построек взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 <данные изъяты> согласно, которого в результате осмотра домовладения ФИО7 расположенного по адресу: <адрес><адрес> взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено.

Протоколом соединений <данные изъяты> согласно которого на телефонную линию «03» 04.04.2017 г. в 12 час. 43 мин. поступал входящий звонок, продолжительностью 177 с., с абонентского номера № зарегистрированного на ФИО7, по адресу: <адрес>.

Материалами служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 о недонесении информации до главного врача о приеме звонка на номер «03» с угрозой взрыва лечебного учреждения.

Подсудимым ФИО7 по ходу судебного следствия, были даны показания, сводящиеся к непризнанию своей вины в совершенном преступлении.

Суд, с учетом приведенных выше доказательств, отвергает показания ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что он не звонил 04.04.2017 в «03» и не высказывал угрозу взорвать больницу, считает их недостоверными. Такую позицию подсудимого ФИО7, суд считает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО3, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей: ФИО6, ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства по делу, в том числе явку с повинной ФИО7, суд признает как достоверные и допустимые доказательства вины ФИО7, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу.

Поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании адекватно происходящему, пояснения дает обдуманно, мотивированно.

По заключению комиссии экспертов № от 09.08.2017 года, ФИО7 <данные изъяты>

Суд признает выводы экспертизы допустимыми и достоверными. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта № от 09.08.2017 года суд считает допустимым доказательством, так как оно не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, является подробным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, на основании достаточных материалов и объектов исследований.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО7, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что данное заключение экспертизы является не допустимым, поскольку с постановлением от 28.07.2017 о назначении экспертизы, проведенной 25.05.2017 ФИО7 ознакомлен после её проведения, суд отвергает, считает данный довод необоснованным, поскольку права подсудимого на защиту нарушено не было, так как на основании заключения данной экспертизы была проведена стационарная экспертиза с назначением которой подсудимый и его защитник были ознакомлены до начала её проведения, в связи с чем подсудимый и его защитник имели возможность воспользоваться, предоставленными им правами при назначении стационарной экспертизы.

Утверждение адвоката о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, суд отвергает, считает её несостоятельной, поскольку данную явку с повинной ФИО7 после её дачи не оспаривал, на предварительном следствии и в ходе судебного заседании не заявлял о применении к нему какого-либо воздействия в момент поступления данной явки. Напротив, свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО7 добровольно и собственноручно написал данную явку с повинной. Никакого психического, физического, иного воздействия на ФИО7 не оказывалось.

В этой связи, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учёте у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО7 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО7 и считает необходимым оставить ему без изменений до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО7 в течение срока ограничения свободы следующие ограничения: <данные изъяты>

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий