Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017 ~ М-2540/2017 М-2540/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2100/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 593 995,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139,95 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер <***>, владелец ПАО "Сбербанк России". Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №C5GSB032, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 589995,00 рублей и страховое возмещение за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 000,00 рублей. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется расписка о времени и дне рассмотрения дела.

.Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ПАО Сбербанк.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный №Т123, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №C5GSB032, вид полиса - КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля Volkswagen Transporter (гос.номер <***>) и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора, ремонтной организации производившей ремонт ИП ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 589995,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же, было выплачено страховое возмещение за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen государственный регистрационный №Т123 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» и ФИО2 обязан возместить САО « ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 593995,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9139,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 593 995,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139,95 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко