Решение № 2-2366/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-25/2021(2-3062/2020;)~М-2105/2020

дело № 2-2366/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова Р.Ф.,

при секретаре Бабаевй Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» в судебном заседании не присутствовал, прислал возражение по исковому заявлению, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Мицубиси Лансер, г/н №, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащий КудакаевойМиннифеХакимьяновне на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована.

Датсун Он-До, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с Мицубиси Лансер причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении гр. ФИО1 и гр. ФИО2 прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через курьера (ДД.ММ.ГГГГ курьером доставлено) в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. На сегодняшний день страховая компания выплат не производила.

В связи с этим, я обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической Мицубиси Лансер, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 158 486 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО8 я понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда», через курьера (ДД.ММ.ГГГГ доставлено), направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, с приложением оригиналов экспертного заключения №, где истец просила произвести выплату в течение пяти дней. Но, выплаты так и не было. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Финансовым Уполномоченным, решением Ленинским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК «Надежда» в пользу потерпевшего взысканы: страховое возмещение в сумме 74 496 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 37 248 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, за услуги нотариуса 1 700 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда в полном объеме.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем страховщик данные требования не исполнил и обязательств по выплате страхового возмещения не произвел.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере за один день = 74 496 руб. 50 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 744 руб. 96 коп.

Размер неустойки за период = 744 руб. 96 коп.х 402 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения) = 299 473 руб. 92 коп.

Согласно решению Ленинского районного суда, г. Уфы РБ по делу № заявление ООО «СК «Надежда» об отмене решения АНО СОДФУ удовлетворить частично. Решение АНО СОДФУ с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО3 неустойки изменено со снижением суммы неустойки до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» на основании решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № № измененного решением Ленинским районным судом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произвело перечисление ФИО3 по раннее предоставленным банковским реквизитам неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№, № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО3

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почты России в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов (убытков) на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2345рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 04.06.20ё8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд принимает решение взыскать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг в размере99 736 рублей 96 копеек.

И суд принимает решение, применив ст. 15 Закона РФ от 07.02.1999 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ООО «СК «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 199 473 руб. 92 коп., штраф 99 736 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 1000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова