Решение № 2-3660/2018 2-3660/2018~М-3459/2018 М-3459/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3660/2018

Дело № 2-3660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2018 в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21102», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и «Фольксваген Транспортер» (Volkswagen Transporter), г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на причинённый ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 268 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 734 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования согласился в части. Не оспаривая своей виновности в ДТП, произошедшем 08.05.2018, не согласился с оценочной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, считая ее завышенной. Просил учесть износ автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт ДТП, произошедшего 08.05.2018.

Из копий административного материала по факту данного ДТП установлено, что 08.05.2018 года в 18 час 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», г/н №, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Транспортер» (Volkswagen Transporter), г/н №, приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 31БА №1111559 от 13.08.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 08.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 08.05.2018 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля.

Автомобиль «Фольксваген Транспортер» (Volkswagen Transporter), г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Транспортер» (Volkswagen Transporter), г/н №, принадлежащий истцу имел повреждения лобового стекла, двух передних блок фар, переднего бампера, капота, передних правого и левого крыльев, передней левой двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка сервис».

Согласно заключению ООО «Оценка сервис» №166/08-18 от 06.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Транспортер» (Volkswagen Transporter), г/н № без учета износа составляет – 268 812 рублей, с учетом износа составляет 94566 рублей рубля.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено, сведений об иной стоимости требующих замены деталей автомобиля ФИО2 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение ООО «Оценка сервис» №166/08-18 от 06.08.2018 достоверным, обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба причиненного истцу.

Несогласие ответчика с изложенными выводами в указанном заключении не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов заключения, им не представлено. Таким образом, оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат выплате в счет причиненного материального ущерба 268 812 рублей.

Доводы ответчика о том, что при определении размера материального ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, несостоятельны.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия менее затратного способа исправления полученных в результате ДТП транспортным средством повреждений не представлено.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы истца в сумме 6 000 рублей за услуги оценщика (квитанция №040744 от 06.08.2018), 15 000 руб. за услуги представителя в суде (договор на оказание юридических услуг №63 от 09.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 734 рубля 80 копеек (кассовые чеки от 27.07.2018 и 01.08.2018) суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 6 000 рублей, 8 000 рублей и 734 рубля 80 копеек соответственно.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из объема работы представителя истца, учитывает сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 888 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 08.08.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 268 812 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 734 рубля 80 копеек связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, 5 888 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 289 434 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Соболев

Решение в окончательной форме принято 17.09.2018.