Приговор № 1-373/2025 1-52/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-373/2025

Дело № 1-52/2026

03RS0063-01-2025-004264-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 23 марта 2026 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя–ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника – адвоката Басан И.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> РБ, взял находящиеся при нем фрагменты бумажных изделий в виде тетрадных листов, поджег их с использованием зажигалки и через отверстие, имеющееся между гаражными воротами и полом гаража бросил их в помещение гаража № «Г» по <адрес> РБ, тем самым умышленно из хулиганских побуждений совершил поджог вышеуказанного гаража и имущества, находящегося в помещении гаража, и убедившись в том, что указанный гараж загорелся, с места совершения преступлении скрылся. В результате действий ФИО1 повреждены стены вышеуказанного гаража на сумму 5000 рублей, деревянная обрешетка на сумму 4690 рублей, толь крыши на сумму 3800 рублей, уничтожены находящиеся в гараже автомобильные шины радиусом R-13, в количестве 4 штук, каждая стоимостью 2050 рублей, на общую сумму 8200 рублей; стеклянные банки, объемом 3 литра, в количестве 200 штук, каждая банка стоимостью 24 рубля 36 копеек, на общую сумму 4860 рублей; раскладной стол, стоимостью 800 рублей; стол, стоимостью 550 рублей; картофель, весом 128 килограмм, стоимостью 18 рублей 75 копеек за 1 кг., на общую сумму 2400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства дела. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым… ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он вышел из своего дома и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел совершить поджог какого-либо здания, когда он выпивает иногда у него возникает желание что-то поджечь, для чего он не может объяснить. Проходя по <адрес> он увидел строение, состоящее из гаражных рядов и на одном из гаражей на воротах было написано число «49» и в этот момент у него возник умысел совершить поджог именно этого гаража, почему он не может объяснить, время было уже около 12 часов 15 минут. Возле указанных гаражей он нашел тетрадные листы, после чего подошел к гаражу, на воротах которого было написано «49» поджёг листы зажигалкой, которая была у него при себе и закинул горящие листы в отверстие, которое было внизу между гаражными воротами и полом в гараже. Далее он немного подождал, чтобы убедиться, что гараж загорелся. После того как он увидел задымление, он подумал, что его могут заметить прохожие люди и ушел оттуда. Время было около 12 часов 30 минут, он пошёл гулять по городу и примерно через час его задержали сотрудники полиции и предложили ему проехать в участковый пункт полиции, где пояснили, что он подозревается в совершении поджога гаража № по <адрес> РБ и он сознался в содеянном, после чего у него отобрали объяснение и он ушел к себе домой. О том, что он совершил поджог гаража он никому не рассказывал. Зажигалка с помощью которой он совершил поджог гаража № по <адрес> РБ находится у него при себе и он готов ее добровольно выдать. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью в содеянном раскаивается.(л.д.91-93,174-176)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по ул. 8 марта <адрес> у него в собственности имелся гараж №, земля находилась в аренде. ДД.ММ.ГГГГ после праздников ему позвонил друг и сообщил, что горят их гаражи. Когда он приехал на месте работали пожарные. Они вскрыли дверь и выкатили машину. Были повреждены огнем стены гаража, крыша, сгорели колеса, соления, стеклянные банки, столы, картофель, его автомобиль из-за пожара покрылся копотью, которая не отмывается и запах гари не выветривается. С оценкой ущерба в размере 30 300 рублей он согласился. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 24000 рублей, иных доходов нет, платит коммунальные услуги 8 000 рублей. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, на усмотрение суда, подсудимый прощения не попросил, предлагал ему 5000 рублей, он отказался, поскольку данная сумма не покрывает причиненный ему ущерб.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 ранее показывал, что работает в МОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на службу. От дежурного пульта управления они получили сообщение о том, что в нежилом двухэтажном <адрес> по пер. Южный <адрес>, произошло возгорание. Когда они подошли к нежилому двухэтажному дому №а по пер. Южный <адрес>, внутри дома было возгорание. Спустя примерно 5 минут приехали сотрудники пожарной службы. В парке догнали мужчину, который по описанию подходил под описание мужчины, который вышел с подъезда дома, где был пожар. Он сразу сказал, что он ходит по городу и поджигает нежилые двухэтажные дома, а также поджёг гараж по ул. 8 марта <адрес>. После чего данного мужчину они доставили в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 124-126)

Свидетель Свидетель №2 ранее показывал, что работает на должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ФИО2 заступил на суточное дежурство по <адрес> и <адрес>. В дневное время по указанию дежурного выехали по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес> по факту задымления нежилого двухэтажного дома. По приезду на место они увидели, что в двухэтажном нежилом доме действительно задымление, на месте находились пожарные службы, которые тушили задымление. Какой-либо информации по факту задымления получено не было. Спустя около 20 минут в ОМВД России по <адрес> сотрудниками Росгвардии был доставлен ФИО1 В ходе опроса ФИО1 признался, что действительно поджёг двухэтажный нежилой дом по пер. Южный,<адрес>. (л.д. 127-129)

Свидетель Свидетель №3 ранее показывала, что работает на должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был адресован материал проверки по факту поджога гаражей №,49,50 по улице 8 марта <адрес>. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что владельцем гаража № является Потерпевший №1 У Потерпевший №1 гараж был приватизирован. Ею были приняты меры по установлению владельцев гаражей №, 50. Однако установить владельцев указанных гаражей не представилось возможным. В материале проверки было объяснение ФИО1, который пояснил, что поджег гаражи №,49,50 по улице 8 марта <адрес>. После чего материал проверки по факту поджога гаражей №, 49, 50 был передан в СО ОМВД России по <адрес>. (л.д. 130-132)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ поджёг гараж №, который находится в его собственности, причинив ему ущерб около 200 000 рублей. (л.д.8)

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра гаражей №, 49, 50 в гаражном кооперативе по адресу: РБ, <адрес>, внутри гаражей установлены термические повреждения в виде выгорания деревянной кровли по деревянной обрешетке на всей площади, стены и полы имеют следы отложения копоти, домашнее имущество повреждено, на наружной общей стене имеется сквозной прогар на площади 0,3 кв м. При осмотре гаражей с обратной стороны установлено, что к гаражам №,49,50 имеются дощатый пристрой, к которым был свободный доступ, в месте сквозного прогара с обратной стороны лежит пожарный мусор со следами плавления и отложениями копоти (л.д. 27-31)

-заключением старшего дознавателя Туймазинского межрайонного ОНР и ПР УЕД ПР ГУ МЧС России по РБ по факту пожара, согласно которому причиной пожара являются умышленные действия неустановленных лиц по уничтожению имущества при помощи огня, т.е. поджог (л.д. 36-39)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД, согласно которым у ФИО1 была изъята, осмотрена и признана ВД зажигалка марки «5 Пятерочка», при помощи которой он совершил поджёг гаража. (л.д. 95-98,183-184, 185)

-заключением по установлению рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденных в результате поджога стен гаража составляет 5000 рублей, стоимость поврежденной обрешетки составляет 4690 рублей, стоимость поврежденной толи - 3800 рублей; стоимость автомобильных шин, радиусом R-13, в количестве 4 штук составляет 8200 рублей, каждое колесо стоимостью 2050 рублей; стоимость 200 штук стеклянных 3-х литровых банок составляет 4860 рублей, каждая банка стоимостью 24, 30 рублей: стоимость раскладного стола размером 1*1 м. составляет 800 рублей; стоимость стола, размером 1*1 м. составляет 550 рублей; картофеля в количестве 4 мешков, весом 128 килограмм составляет 2400 рублей, стоимость одного килограмма 18,75 рублей. Итоговая стоимость 30 300 рублей.(л.д. 154-155)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также с исследованными письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и гособвинителем правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

По смыслу закона, уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность, которое не подлежит восстановлению и использованию по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость, не исключающее возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Учитывая, что в результате поджога, имущество, находящееся в гараже, а именно, два стола, стеклянные банки, картофель, автомобильные шины, пришли в полную негодность, признак «уничтожение» инкриминирован верно. Принимая во внимание, что в результате поджога стены гаража, деревянная обрешетка, толь крыши гаража были повреждены, т.е. для их использования по назначению требуется проведение восстановительных работ, признак «повреждение» также инкриминирован правильно.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Способ совершения преступления также инкриминирован верно.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, или иным общеопасным способом… влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения…При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, т.е. 5 000 рублей.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 30300 рублей, исходя из его социального и имущественного положения, отсутствия иных доходов, кроме пенсии в размере 24 000 рублей, ежемесячных расходов на услуги ЖКХ, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО1 были совершены с прямым умыслом, он, подойдя к гаражу потерпевшего, с использованием зажигалки поджег фрагменты бумаги и просунул их в отверстие между полом и гаражными воротами, и дождавшись воспламенения гаража, покинул место совершения преступления. При этом, безусловно, ФИО1, учитывая избранный способ - поджог, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде повреждения и уничтожения имущества, и желал этого.

Хулиганский мотив также инкриминирован верно.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода…

Учитывая, что ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, безусловно, ФИО1 совершил поджёг из хулиганских побуждений, т.е. без какого-либо повода.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

На учете у врача-психиатра ФИО1 состоит.

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие ряда тяжелых заболеваний, на иждивении матери нетрудоспособного возраста, с которой он совместно проживает. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, подсудимый органам следствия не предоставил, через непродолжительное время после совершения преступления ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по приметам, описанными очевидцами преступления, а само по себе признание вины в содеянном активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, по смыслу уголовного закона, не является.

Органы предварительного следствия и гособвинитель указывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом суд учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а так же иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ суд полагает необходимым ФИО1 определить следующий порядок следования к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по РБ по адресу: <адрес>) надлежит вручить ФИО1 предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и обеспечить его направление, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить следующий порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора надлежит вручить ФИО1 предписание о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и, данные в связи с этим, указания.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что согласно ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – зажигалку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова